Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-18036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «БЛОК» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта.

Решением УФАС по Алтайскому краю, кроме того, признаны неправомерными действия заявителя, выразившиеся в нарушении части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Управлением установлено, что об отказе заказчика от исполнения контракта ООО «БЛОК» уведомлено путем вручения 10.07.2014 обществу уведомления от 09.07.2014 № 01-25/1810 (л.д. 9-10), о чем свидетельствует роспись принявшего данный документ лица и печать общества.

Между тем, в составе обращения заказчика, направленного в УФАС, отсутствовали документы, подтверждающие направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, как того требует положение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении указанного обращения, Комиссия Управления по контролю в сфере закупок УФАС по Алтайскому краю обоснованно пришла к выводу о том, что заказчиком не исполнено требование, установленное вышеуказанной нормой Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение УФАС об отказе во включении сведений об ООО «БЛОК» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции,  не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу № А03-18036/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева