Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А67-4788/2013 (07АП-171/14 (3))

«10»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания   с использованием  средств аудиозаписи помощником Скороходовой И.В.

при участии

от истца: Попова С.А., по доверенности № 7 от 16 февраля 2015 года;

от ответчика:  Макаренко Е.Ю., по доверенности от 29 июля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение  Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 года по делу № А67-4788/2013 (судья Медведева Т.В.)

по заявлению ООО «Арт – Мастер» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» об устранении нарушений вещных прав и по встречному иску ООО «Арт-Мастер» к Центральному банку Российской Федерации (Банку России)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арт-Мастер» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (Банку России) 100 000 рублей судебных издержек, из которых 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Определением   Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 года по делу № А67-4788/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный  банк  Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, заявителем не подтверждена необходимость несения расходов на проведение экспертизы.

Указывает, что выводы эксперта не требовали специальных знаний.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,    Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Томской области (далее по тексту Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Арт-Мастер» об обязании последнего устранить допущенные им на-рушения прав Банка России в пользовании газопроводом по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68 г, инвентарный номер 069:401:002:000125440, регистрационный номер опасного производственного объекта в государственном реестре АО 1-01107-222, путем:

- определения в письменной форме порядка допуска представителей Банка России и представителей организаций, обслуживающих газопровод, в любое время суток в охранную зону газопровода, проходящую по земельному участку по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 58, строение 47, и доведения этого порядка до Банка России;

- согласования Плана взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства ГУ Банка России по Томской области, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 68;

- устранения (закладки) оконных и дверных проемов в надстроенном пятом этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 58, строение 47;

- устранения из охранной зоны газопровода складированных вдоль стены (фасада) здания материалов и оборудования;

- устранения со стены (фасада) здания в охранной зоне газопровода времен-ной электропроводки, труб вентиляции и восстановления в месте демонтажа труб герметизации стены здания.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что актом проверки органа Ростехнадзора установлены нарушения правил эксплуатации газопровода, а именно нахождение около газопровода на расстоянии менее 0,5 метров линий электропередач и линий связи. Согласно предписанию Ростехнадзора Банк России обязан устранить нарушения. Между тем, зданием и линиями, связанными со зданием, владеет ООО «Арт-Мастер». Ответчик препятствует доступу истца в охранную зону, который необходим для технического обслуживания газопровода, тем самым нарушая право истца использовать газопровод, а также обязанность устранить нарушения по предписанию Ростехнадзора. В качестве правового обоснования сослался на ст. 12, ст. 209-210 и ст. 304 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 09.10.2013 года было принято встречное исковое заявление (впоследствии требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором ООО «Арт-Мастер» просило обязать Банк России демонтировать наружный газопровод высокого давления в части, проходящей по фасаду здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 58, строение 47.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 года в удовлетворении иска Банка России отказано, встречный иск общества «Арт-Мастер» удовлетворен.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО «Арт-Мастер»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором  на оказание юридических услуг от 15.08.2013 года, платежными поручениями № 560 от 11.12.2013 года на сумму 30 000 рублей, от 25.02.2014 года № 273 на сумму 10 000 рублей и от 23.05.2014 года на сумму 10 000 рублей.

 По условиям договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические и консультационные услуги по ведению дела в арбитражных судах, а именно: участвовать в ведении от имени Заказчика дела по иску ЦБ РФ об устранении препятствий (подавать ходатайства, пояснения, отзывы, иные документы, участвовать в судебных заседаниях, участвовать в сборе доказательств, разрабатывать стратегию ведения процесса и пр.); составить и подать встречный иск от имени Заказчика к ЦБ РФ о демонтаже газопровода (подавать ходатайства, пояснения, иные документы, участвовать в судебных заседаниях, участвовать в сборе доказательств, разрабатывать стратегию ведения процесса и пр.); представлять интересы Заказчика в деле по указанным искам; консультировать Заказчика по вопросам правового характера в связи с рассматриваемым делом; представлять интересы Заказчика в судах при рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 3.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя денежными средствами в размере 30 000 руб. (НДС нет) за ведение дела в первой инстанции. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя денежными средствами в размере 10 000 руб. (НДС нет) за ведение дела в апелляционной инстанции. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя денежными средствами в размере 10 000 руб. (НДС нет) за ведение дела в кассационной инстанции.

Согласно актам оказанных услуг (л. д. 17-19 том 5) услуги выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий к качеству и объему услуг.

За оказанные услуги заявителем оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 20-22 том 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  услуги были оказаны, факт оплаты данных услуг доказан.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое