Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривая определение суда в полном объеме, доводов относительно несогласия  с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, ООО «Арт-Мастер» заявлены в составе судебных расходов расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела (октябрь 2013 года), исковое заявление поступило 06.08.2013 года, решение по данном уделу принято судом первой инстанции 12.12.2013 года.

Заключение независимого специалиста № 67 было представлено ООО «Арт-Мастер» в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции  исследовал  заключение, признал его надлежащим доказательством, а принятии решения суд основывался в том числе, на данном доказательстве.

Экспертиза оплачена ООО «Арт-Мастер» платежным поручением № 244 от 16.10.2013 года  в сумме 50 000 рублей (л. д. 23 том 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта, о том, что расходы на экспертизу не были необходимыми, выводы эксперта не требовали специальных познаний, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение независимого специалиста № 67  принято  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оспаривая заключение эксперта, заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком (истцом по первоначальному иску) не заявлялось.

Спорная экспертиза проведена в установленном законом порядке, и выводы данной экспертизы положены в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы..

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 года по делу № А67-4788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                              В.М. Сухотина

           Т.Е. Стасюк