Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-18073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Системе каждый раз в момент приема платежей возникают прямые договорные отношения между ООО «Комм-Сервие» и ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 3.1 Договора ООО «Комм-Сервие» оплачивает услуги ООО «Единый расчетный центр» и ФГУП «Почта России», в размере 2,5% (два е половиной процента) от суммы всех платежей плательщиков ООО «Комм-Сервис», принятых с использованием Системы,

В силу полученных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО «Комм-Сервие» имеются следующие открытые расчетные и специальные банковские счета: 1.            №40702810601660002161 в ОАО "МДМ БАНК", 2. №40821810901660000003 специальный в ОАО "МДМ БАНК". Иные открытые банковские счета у ООО «Комм-Сервие» отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810601660002161, открытому в ОАО "МДМ БАНК", принятые УФСП Алтайского края - филиалом ФГУП «Почта России» денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги («плата, за жилое помещение») за период с 08.08.2014 г. по 10.08.2014 г. зачислялись на данный расчетный счет. Так, из указанной выписки следует, что 11.08.2014 г. на вышеуказанный расчетный счет ООО «Комм-Сервие»  поступили принятые УФСП Алтайского края - филиалом ФГУП «Почта России» (со своего специального банковскою счета платежного агента) денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги («плата за жилое помещение») в сумме 5 702 р\б. 82 кои. по договору от 25.08.2009 г. №970/К-УК/ВЦ, на что прямо указано в назначении платежа по операции.

Объективных обстоятельств, препятствующих использованию ООО «Комм-Сервис» открытого специального банковского счета в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Более того, согласно договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» КУ970/К-УК/ВЦ от 25.08.2009 г. в разделе 6. Реквизиты сторон обществом указаны банковские реквизиты в числе которых р/с № 40702810800120002161, то есть не специальный банковский счет.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 18 статьи 4 Федеральною закона № 103-ФЗ Инспекцией установлен и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие прямых договорных отношений между ООО Комм-Сервие и ФГУП Почта России. Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1 Договора и Правилами, с момента вступления Договора в силу, в процессе осуществления своей деятельности в Системе каждый раз в момент приема платежей возникают прямые договорные отношения между ООО «Комм-Сервис» и ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 3.1 Договора ООО Комм-Сервис оплачивает услуги ООО «Единый расчетный центр» и ФГУП «Почта России» 2,5% (два с половиной процента) от суммы всех платежей плательщиков ООО «Комм-Сервис».

Относительно довода заявителя о выявлении Инспекцией одного случая принятия от ФГУП «Почта России» денежных средств не на специальный банковский счет, необходимо отметить, что проверка проводилась выборочным методом, а при анализе дополнительно запрошенной выписке банка за период с 05.05.2014 г. по 28.08.2014 г. по специальному банковскому счету установлено, что специальный банковский счет Обществом не использовался.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Комм-Сервис» обязанности по сдаче в кредитную организацию денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Комм-Сервис» в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 №ВАС-3665/10, от 18.05.2010 №ВАС-710/10, от 18.06.2010 №ВАС-5572/10, от 15.07.2010 №ВАС-9248/10, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11, от 20.10.2011 №ВАС-14330/10, от 01.04.2011 №ВАС-3382/11, от 18.10.2011 №ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, довод ООО «Комм-Сервис» о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.

Утверждение Общества о значительности штрафных санкций не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого постановления как не основанное   на  нормах права, более того, штраф назначен в минимальном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 года по делу № А03-18073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк