Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 той же статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Указанные объекты, в соответствии с изложенным выше могут быть переданы в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право собственности другого лица.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Завод "Эмальпровод" на нежилые помещения подвала №№ п006-п016, п018, п020-п023, п026-п031, п033-п044 в здании по адресу: пр. Фрунзе, 240, стр. 9, г. Томск, площадью 502,5 кв. м и о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала №№ п006-п016, п018, п020-п023, п026-п031, п033-п044 в здании по адресу: пр. Фрунзе, 240, стр. 9, г. Томск, площадью 502,5 кв. м.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление требования о признании отсутствующим права возможно только в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Таким образом, данный способ защиты является исключительным, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения данного требования о признании права отсутствующим, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие регистрацию за ним права собственности на те же объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности ответчика.

Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты является правомерным, в связи с чем, требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Завод "Эмальпровод" на нежилые помещения подвала №№ п006-п016, п018, п020-п023, п026-п031, п033-п044 в здании по адресу: пр. Фрунзе, 240, стр. 9, г. Томск, площадью 502,5 кв. м удовлетворению не подлежит.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала №№ п006-п016, п018, п020-п023, п026-п031, п033-п044 в здании по адресу: пр. Фрунзе, 240, стр. 9, г. Томск, площадью 502,5 кв. м. так же не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено тождество помещения, на которое  претендует истец, и право на которое зарегистрировано за ответчиком, соответственно, истец  не подтвердил свои права на спорные нежилые помещения.

Довод о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают принадлежность спорного имущества к объектам, имеющим статус защитного сооружения гражданской обороны, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия у спорных нежилых помещений статуса защитного сооружения гражданской обороны истцом представлен паспорт защитного сооружения № 27 объект гражданской обороны - убежище № 30 (противорадиационное укрытие), из которого следует, что убежище находится по адресу: город Томск, пр. Фрунзе, 240, 1956 года приемки в эксплуатацию, вместимостью 150 чел., площадью 90 кв. м, расположение убежища: встроенное в трехэтажное здание, паспорт на убежище изготовлен 05.02.1980 года ПО "Сибкабель".

Истец указывает на то, что в отношении помещений убежища № 30 проведена техническая инвентаризация, изготовлены технический и кадастровый паспорта, согласно которым убежище состоит из помещений подвала трехэтажного здания по пр. Фрунзе, 240, строение 9 №№ п006-п016, п018, п020-п023, п026-п031, п033-п044, площадью 502,5 кв.м.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что убежище расположено именно в спорных нежилых помещений общей площадью в 502,5 кв. м.

Судом установлено, что в представленной истцом копии кадастрового паспорта подвала здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 240, стр. 9, в назначении помещения указано только на то, что оно является нежилым, указания, что именно в этом подвале расположено защитное сооружение отсутствуют.

Кроме того, технический паспорт от 28.07.2008 года, подготовленный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" на основании государственного контракта № 08/002 от 11.06.2008 года, содержит данные о площади подвала в здании по указанному адресу и не подтверждает, что подвал является убежищем (ЗС ГО).

Как видно из материалов дела, регистрация права собственности ООО "Завод "Эмальпровод" на здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 240, стр. 9 была осуществлена 13.10.1999 года. С указанной даты собственником здания является ответчик.

Вместе с тем, укрытие не было исключено из состава имущества, переданного заводу.

Однако с 1999 года по 2014 год ни истец, ни иные органы в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, обязанностей собственника не несли, контроль не осуществляли, договоров с заводом на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента приватизации ЗАО «Сибкабель» и передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Завод «Эмальпровод» укрытия в составе административного корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта со ссылкой на договор ответственного хранения от 19.06.2001 года, заключенный с ЗАО «Сибкабель», как доказательство осуществления правомочий собственника в отношении спорных помещений, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено  и находит подтверждение материалами дела, указанный договор не подтверждает включение в свой предмет именно убежища; в целом, исходя из текста договора, нельзя идентифицировать, какое именно было передано имущество: отсутствует адрес объекта, площадь, отсутствует расшифровка подписи сторон, отсутствуют печати сторон, акт приема-передачи имущества к договору от 19.06.2001 года не приложен.

Довод апеллянта о том, что помещения убежища учитывались в реестре федерального имущества (до вступления в силу постановления Правительства от 16.07.2007 года № 447 за № 07000450000279, после - за № П13700000311)  и в журнале учета защитных сооружений Главного управления МЧС России по Томской области как федеральное имущество, несостоятелен.

Факт включения спорного помещения в реестр федерального имущества, в журнал учета защитных сооружений ГУ МЧС России по Томской области не является доказательством права собственности истца или доказательством законного владения истцом спорным объектом

Изданные после завершения приватизации ЗАО  «Сибкабель» и передачи имущества в уставный капитал ООО «Завод «Эмальпровод»   законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, в каких именно помещениях располагается противорадиационное убежище и какую площадь в здании занимает спорное защитное сооружение.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тождество помещения, на которое претендует истец, и право на которое зарегистрировано за ответчиком, не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный