Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-9619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае, физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение спорных произведений и фонограмм представил договоры об отчуждении исключительных прав на произведения № А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, № А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, № А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, № А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 и договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, № А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, № А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, № А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, заключенные между Индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель). В связи с чем, довод ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта продажи ООО «АКВАМАРКЕТ» диска с произведениями и фонограммами произведений С.В. Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является истец. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 08.10.2013, а также диском с видеозаписью осуществления покупки диска «5в1. БумеR вкл. «Добро пожаловать в Россию» Кучин Иван вкл. «Небесные цветы» 2012. Михайлов вкл. «Я открою свое сердце» (6 НОВЫХ ПЕСЕН!!). Круг Михаил. Брянцев Алексей. Только лучшие песни вкл. Новые альбомы», где в качестве исполнителя указан, в том числе С.В. Михайлов, а также самим диском формата МР3.

Апелляционным судом иследовался диск формата МРЗ «5в1. БумеR вкл. «Добро пожаловать в Россию» Кучин Иван вкл. «Небесные цветы» 2012. Михайлов вкл. «Я открою свое сердце» (6 НОВЫХ ПЕСЕН!!). Круг Михаил. Брянцев Алексей. Только лучшие песни вкл. Новые альбомы». На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, его полиграфическая обложка не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска.

Из видеозаписи покупки усматривается фактическая реализация спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, из торговой точки, принадлежащей ООО «АКВАМАРКЕТ».

В силу статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи диска является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что МРЗ-диск, изображенный на видеосъемке, равно как кассовый чек от 08.10.2012, идентичны диску и чеку, представленным в материалы дела.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, апелляционный суд, отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт распространения спорного диска, за необоснованностью.

Истец вправе запрещать другим лицам использование фонограмм с записью музыкальных произведений С.В. Михайлова, вошедших в указанный выше альбом, без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

Приобретенный в торговой точке, принадлежащей ООО «АКВАМАРКЕТ», расположенной по адресу: город Кемерово, улица Халтурина, 35а, и представленный в материалы дела спорный диск формата МР3 под названием «5в1. БумеR вкл. «Добро пожаловать в Россию» Кучин Иван вкл. «Небесные цветы» 2012. Михайлов вкл. «Я открою свое сердце» (6 НОВЫХ ПЕСЕН!!). Круг Михаил. Брянцев Алексей. Только лучшие песни вкл. Новые альбомы», где в качестве исполнителя указан, в том числе С.В. Михайлов, является контрафактным.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе факт распространения ответчиком контрафактного диска, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ООО «АКВАМАРКЕТ» денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 620 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый случай нарушения авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона № 35-ФЗ от 12.03.2014 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно изменениям в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.10.2014, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Заявленный истцом размер денежной компенсации – 620 000 рублей правомерно признан  решением суда первой инстанции несоразмерным характеру совершенного нарушения исключительных авторских прав истца, в связи с чем, с ответчика в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определена к взысканию компенсация в размере 310 000 рублей. Истец в отзыве на апелляционную жалобу относительно суммы взысканной компенсации возражений не заявляет, просит оставить решение  суда без изменения.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы Арбитражного суда Кемеровской области о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного диска формата МР3 под названием «5в1. БумеR вкл. «Добро пожаловать в Россию» Кучин Иван вкл. «Небесные цветы» 2012. Михайлов вкл. «Я открою свое сердце» (6 НОВЫХ ПЕСЕН!!). Круг Михаил. Брянцев Алексей. Только лучшие песни вкл. Новые альбомы» и о возложении в связи с этим на ООО «АКВАМАРКЕТ» ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года по делу №А27-9619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев