Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-9029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма заявителя от 23.09.2013 г., не позднее указанного времени Обществу было известно о ненормативном состоянии краев балконных плит в квартирах №№ 6, 7, 8, 18, 19, 20 и необходимости проведения ремонтных работ, ориентировочная стоимость которых составляет коло 132 000 рублей.

Таким образом, при эксплуатации вышеназванного дома Обществом нарушены требования вышеуказанных Правил и норм, правил содержания жилого фонда.

Проанализировав указанные нормы законодательства, материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   нарушении заявителем  правил содержания жилого дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО «УК «ЖЭУ-4» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что суд в оспариваемом решении не дал оценки письмам, согласно которым заявитель предлагал собственникам дома принять решение о ремонте балконных плит, однако ими не принято соответствующее решение и не утверждено финансирование на оплату данных работ.

Содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт (подпункт 11з Правил содержания).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском, если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из материалов дела не следует, что перечисленных жильцами денежных средств   за содержание и текущий ремонт жилого помещения недостаточно для проведения требуемых работ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что письма общества в адрес председателя Совета собственников дома от 23.09.2013 и 20.03.2014, протокол внеочередного собрания собственников дома от 14.10.2013 не свидетельствуют о принятии всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению вышеперечисленных норм законодательства в силу следующего.

Из пояснений представителя административного органа в судебном заседании и заявления собственника помещений в доме от 20.02.2014 усматривается, на 2014 год мэрией города разрабатывались программы финансирования ремонтных работ многоквартирных домов, по которым часть расходов на себя брала мэрия города.

Доказательств обращения в мэрию с заявлением о включении указанного дома в программу обществом не представлено.

Кроме того, исполняя возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества дома, заявитель вправе был провести соответствующие ремонтные работы с дополнительной компенсацией своих расходов собственниками дома.

При изложенных обстоятельствах довод общества об отсутствии его вины не соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не выявлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводу апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока составления и вручения протокола об административном правонарушении дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу № А45-9029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк