Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-2559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            В.М. Сухотиной

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

 при участии в заседании:

от истца – Л. С. Шейфер, по доверенности от 06.06.2013., паспорт;

от ответчика –Т. В. Ермолаевой, по доверенности от 11.09.2014,паспорт;

А.М. Ермолаев, по доверенности от 19.01.2015,  паспорт;

М. Ю. Ермакова, по доверенности от 04.02.2015, паспорт;

от 3-их лиц – не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (07АП-12007/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу № А67-4392/2013

(судья Д. А. Соколов)

по иску индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича ОГРНИП 304702431400045

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629

третьи лица: Александр Алексеевич Стуканский, закрытое акционерное общество «Производственное объединение Физтех»,

о взыскании 23 021 996,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Гирин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 11 957 650,66 руб., в том числе: 11 116 932,66 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 11032/59-5600808 от 26.11.2010, 840 718 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 04.03.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Александр Алексеевич Стуканский, 2) закрытое акционерное общество «Производственное объединение Физтех» (далее по тексту ЗАО ПО «Физтех») (л.д. 75-77 т. 3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу № А67-4392/2013 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича задолженность взыскана задолженность в размере 20 591 742,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 908, 41 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 516,57 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 99 733,53 руб., а всего: 23 069 901,29 руб. С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга в размере 20 591 742,78 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 05.09.2014 г. по день фактической оплате долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований,  ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ЗАО «МАКС» в своей апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции  не полно выяснил обстоятельства по данному делу. Считает, что договор страхования был заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО «МАКС» № 26.6 от 30.11.2009, являющихся его неотъемлемой частью. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает, только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заявленное истцом событие не относилось к страховым случаям, предусмотренным договором страхования – пункт 3.4.1 Правил страхования). Как установлено вступившим в законную силу Приговором мирового судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 14.02.2013г. пожар, которым повреждено истцу здания, произошло в результате проведения сварочных работ по монтажу вытяжной вентиляции здания, то есть в результате плавления металлов. Возгорание в месте сварки горючих материалов утеплителя и деревянных конструкций  произошло под воздействием высоких температур, расплавленных металлических частиц, тем самым в результате термического воздействия на застрахованное имущество, что в силу прямого указания в договоре исключает страховое покрытие.

Податель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц, направленны на уничтожение или повреждение застрахованного имущества» и не учел пункт 12.6.3. Правил страхования имущества юридических лиц ЗАО «МАКС» № 26.6 от 30.11.2009. Учитывая, что собственник в нарушения условий договора страхования (п.7.1. указанных правил) не предупредил страхователя о сдачи имущества в аренду. В дальнейшем  сам арендатор  имея официальный допуск на территорию страхователя(арендодателя) допустил гражданина Стуканского А.А. для производства сварочных работ  по монтажу сварочной вентиляции. Данное обстоятельство, с учетом п.12.6.1. исключает возложение на ответчика возмещение ущерба.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу.

Гражданине Стуканский А.А. находясь на территории имеющий круглосуточный режим охраны, наличие пропускной системы, а так же имеющей охранную сигнализацию подключенную к пульту с постоянным контролем (п.5 приложения № 4 к договору страхования) производил сварочные работы.

Следовательно, действия Стуканского А.А. не подпадают под условие для признания события страховым, так как не имели направленность  на уничтожение, учитывая то обстоятельство что данное лицо имело официальный допуск на территорию страхования.

Податель жалобы считает, что суд, в нарушении ст. 170 АПК РФ не приводит анализ доводов ответчика о том, что ущерб, наступил в результате нарушения и несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем).

Согласно п.8.2.5. Правил страхования, страхователь обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обязательными для данного вида имущества. Вместе с тем, причиной пожара стало нарушение п.655 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно производство электросварочных работ на элементах здания, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями, к каковым относиться указанное выше здание.

Учитывая, что истец нарушил п.8.2.4. раздела 8 Правил страхования и не обеспечил также соблюдение требований пожарной безопасности, ответчик имел право в соответствии с п.8.3.11. указанных правил отказать в выплате страхового возмещения.

Более подробно остальные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требования является законным обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что  п.3.4.1. Правил освобождает страховую компанию от возмещения ущерба, но вместе с тем в результате противоправных действий третьего лица (п.3.4.8. Правил) все же имело место быть. Именно с указанным событием  суд и произвел взыскание

Так же считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что «неосторожные» действия гражданина Стуканского А.А. приведшие к возникновению пожара и нанесению ущерба имущества истца не образуют исключений, при которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика, что истец нарушил п. 10 Правил пожарной безопасности, так же является голословным, так как истец к проведению работ, с нарушением п. 655 Правил пожарной безопасности отношения не имеет, задание на их проведение никому не давал и гражданина  Стуканского для их проведения не приглашал.

Считает, что доводы представителей ответчика уже были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Более подробно остальные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В части отказа в иске решение сторонами не оспаривается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в первоначальном иске и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, 

Более подробно доводы изложены в письменном ходатайстве ответчика.

В судебном заседании представить истца возражал, против указанного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы изложены  в возражениях на указанное ходатайство.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определении суда первой инстанции о назначении экспертиз, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как истца, так и ответчика.

Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения повторной экспертизы ответчик указывает, что достоверность заключения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации»  отсутствуют исходные данные и источники утверждения правильности применения этих данных, отсутствует полнота проведенного экспертами исследования, а так же анализ методик и выбор этих методик для ответа на поставленный перед экспертами вопрос. Вывод эксперта о том,