Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-7873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта №028-32-00305 Кузбасской торгово-промышленной палаты от 15.10.2014 (л.д. 14-63, т.3).

Согласно указанным заключениям в результате затопления повреждено 23 единиц находящихся в бутике торгового оборудования истца, а именно: напольных прилавков в количестве 2 штук, напольной витрины (подтоварника) в количестве 17 штук, одного шкафа и 3 витрин – монолит.

Из заключения эксперта №028-32-00305 от 15.10.2014 и письменных пояснений к заключению эксперта №028-23-00305 от 15.10.2014 следует, что 23 предмета имеют дефекты отдельных деталей из материала ЛДСП торгового оборудования с разбуханием горизонтальных и вертикальных щитов с отслоением облицовочного материала и отслоением торцевых кромок, которые восстановлению не подлежат. Стоимость поврежденного торгового оборудования на дату затопления (20.06.2013) с учетом его физического износа 25% составила 141 450 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении экспертизы №028-32-00305 вывода о том, что торговое оборудование восстановлению не подлежит, в связи с чем в качестве размера убытков необоснованно принята стоимость поврежденного торгового оборудования с учетом его физического износа 25% на дату затопления (20.06.2013), а не сумма ущерба торгового оборудования на дату совершения затопления с учетом его физического износа и процента потери его качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит выводам эксперта.

Как отмечалось ранее, при ответе на второй вопрос эксперт в заключении указал, что 23 предмета имеют дефекты отдельных деталей из материала ЛДСП торгового оборудования с разбуханием горизонтальных и вертикальных щитов с отслоением облицовочного материала и отслоением торцевых кромок, которые восстановлению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял к возмещению стоимость поврежденного оборудования на дату затопления.

Довод апелляционной жалобы  о необходимости исключения из расчета ущерба стоимости шкафа, который не отражен в акте о затоплении от 20.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт повреждения указанного предмета именно вследствие затопления, произошедшего в результате аварии 20.06.2013, подтвержден экспертным заключением №610 от 20.06.2013 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», а также заключением эксперта №028-32-00305 от 15.10.2014 и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение вреда, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы – ЗАО «АРТИГ».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2014 года по делу №А27-7873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова