Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-4718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется.  

С учетом изложенного, соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что  в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение железнодорожного тупика в пользу Степановой Е.А. влечет за собой переход к ней права использования соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были определены для общества в договоре аренды, т.е. площадью  0,1371га.

Ссылка  подателя жалобы на необходимость применения ст. 36 Земельного кодекса РФ несостоятельна.

Исходя из абз. 2 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Положения названной выше правовой нормы устанавливают, в каком порядке должны совершаться действия, в том числе при приобретении земельного участка в частную собственность.

В частности, для приобретения соответствующих прав юридические лица, указанные в названной статье (собственники объектов недвижимости), обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 по делу №А48-2067/2010, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Из приведенного следует, что каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.

Доказательств того, что Степановой Е.А. принимались меры по разделу в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1, в материалах дела нет.

При отсутствии у истца прав на земельный участок площадью 2,4 га, предоставленный ООО «КузбассУгольТранс»  по договору аренды  под строительство  дробильно – сортировочного комплекса, здания АБК, здания под автовесы, ссылку подателя жалобы на то, что сохранение самовольной постройки нарушает его право пользование земельным участком, в том числе и на приватизацию земельного участка в необходимом размере,  нельзя  признать обоснованной.

Кроме того, в обоснование исковых требований Степанова Е.А. указывает на то, что нарушается ее право собственности, т.к. спорные объекты, в частности железнодорожный путь, вагонные весы возведены без ее согласия.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом  объекты недвижимости  существовали на момент  отчуждения  железнодорожного тупика  №6 и до настоящего  момента используются ООО «КузбассУгольТранс». Так, весы автомобильные  были введены в эксплуатацию в 2004 г., весы вагонные используются с 2004 г., здания весовой и моечной построены в 2006 г., здание склада-гаража построено до перехода права собственности  на железнодорожный тупик.

Железнодорожный путь протяженностью 43 м. был построен в 2009 г., что подтверждено «Техническим паспортом пути необщего пользования ООО «КузбассУгольТранс»  примыкающего к станции Черкасовская ОАО Киселевская ПТУ», о чем Степанова Е.А., являясь главным бухгалтером общества (уволена 30.04.2013 – л.д.81-83 т.3), не могла не знать.   

К тому же, техническими отчетами ООО «Кузбасская Проектная Организация»  и заключениями ООО «КузбассКоммунПроект» установлено,  что построенные объекты  соответствуют  градостроительным  нормам и правилам.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно. Однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Одним из исковых требований  является требование о признании отсутствующим права собственности на  весы автомобильные и весы вагонные с исключением сведений об указанных объектах из Единого государственного реестра прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество во владении истца отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №153  от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако у истца зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости не имеется и они в его владении  не находятся. Документов,  какие  его права и каким образом будут восстановлены признанием отсутствующим права собственности на объекты,  для размещения которых КУМИ предоставило земельный участок, истец не представил.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, по приводимым доводам в иске и апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше,  обжалуемое решение  отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу №А27-4718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи

                            О.Б. Нагишева

                             Е.И. Захарчук