Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-21076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области  - Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015;

от иных ответчиков - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года

по делу № А27-21076/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда», Кемеровская область,

г.Междуреченск (ОГРН 1024201390619 ИНН 4214016037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области,

к Федеральной налоговой службе России,

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа в сумме 2 264 807,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» (далее – истец, налогоплательщик, Автошкола, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной налоговой службе России с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа в сумме 2 264 807,37 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятелств, которые суд посчитал установленными; решение не мотивировано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики – Межрайонная ИФНС № 8 по Кемеровской области и Минфин России в лице УФК по Кемеровской области  в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Автошколы, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам проверки вынесено решение от 11.09.2013 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 284 146 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 000 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.

Решение Инспекции было оспорено истцом в суде в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2014 по делу №А27-17598/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены частично – решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 724 474,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебными актами по делу №А27-17598/2013 установлены следующие обстоятельства. В ходе проверки проведена выемка системных блоков компьютеров заявителя, из них извлечены файлы, содержащие информацию об обучающихся гражданах по группам, о датах заключения договоров, суммах и датах получения оплаты.

Факт обучения лиц, указанных в качестве обучающихся в изъятых электронных файлах, был подтвержден ответом ГИБДД.

Часть указанных лиц допрошена в качестве свидетелей (556 человек). Свидетели подтвердили обучение у заявителя, большинство из них не помнили точную сумму оплаты. Некоторые предоставили квитанции об оплате за обучение, договоры.

Представленные квитанции соответствуют сведениям, указанным в электронных файлах, однако в книге продаж в основной своей массе не отражены. Всего квитанций за 2 года предоставлено на сумму 2 739 343,90 руб., что соответствует сумме налога на прибыль 547 868,78 руб. Заявителем в указанной части решение не оспаривалось за незначительным изъятием.

Таким образом, значительная часть выручки, указанной в электронных файлах, не была отражена в книге продаж Автошколы и не учтена для целей налогообложения. Подтверждено наличие нарушений в отражении выручки. Заявителем не представлены договоры и документы, подтверждающие поступление оплаты от обученных лиц, причем суд отклонил доводы заявителя о затоплении указанных документов, как противоречивые и не подтвержденные доказательствами, признал правомерным привлечение к ответственности за непредставление документов. 

Доначисление налога на прибыль было произведено Инспекцией на основании данных из изъятых электронных файлов, частично – на основании полученных от свидетелей квитанций об оплате.

Полагая, что незаконные действия Инспекции, выразившиеся в допросе значительного количества жителей г.Междуреченка, привели к умалению деловой репутации истца, снижению количества обучающихся и возникновению убытков в виде упущенной налоговой выгоды,  налогоплательщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в том числе размер убытков, вина ответчиков  в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторной в опрядке главы 34 АПК РФ,  соглашается с  правильностью выводов суда, отклоняя апелляционную жалобу исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление соответствующих условий, в том числе прямую причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пояснениям истца, он не оспаривал законность назначения и проведения выездной налоговой проверки, полагал, что допросы свидетелей проводились правомерно, но только в отношении тех свидетелей, которые в ходе допроса представили доказательства оплаты за обучение. В отношении свидетелей, которые дали показания, но квитанции об оплате за обучение не представили, допросы проведены неправомерно, нарушена статья 113 НК РФ. Такой вывод, по мнению истца, следует из судебных актов по делу А27-17598/2013.

Согласно статье 103 НК РФ, при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий (в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа).

Судом установлено, что ни в одном из судебных актов по делу №А27-17598/2013 не содержится выводов о незаконности проведения допросов свидетелей, не установлены факты принуждения свидетелей к даче каких-то определенных показаний. Более того, в заявлении не содержалось доводов о принуждении. Имелись только ссылки на нарушения процедурного характера, связанные с оформлением протоколов. В судебных актах эти доводы не признаны обоснованными.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового