Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-19093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                    Дело №А03-19093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Зеленкова Н.А. по доверенности от 20.10.2014г. (на один год); Переверзева Н.В. по доверенности от 14.01.2015г. (по 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  16 декабря 2014 года по делу №А03-19093/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» (ИНН 2266021919, ОГРН 1062261019590), с. Ребриха Алтайского края, пр-т. Победы, 102

к Межрайонной ИФНС России №7 Алтайского края, с. Павловск Алтайского края

о признании недействительным решения №РА-07-008 от 26.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» (далее - заявитель, Общество, ООО «Ребрихинский лесхоз», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №РА-07-008 от 26.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 528 220 руб., пеней в сумме 616 792 руб., штрафа 505 644 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю от 26.06.2014 №РА-07-008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС 38 562, 69 руб., пеней по НДС в сумме 9 407, 82 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 455 851, 08 руб., как не соответствующие положениям гл. 21 НК РФ.  В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Родник», ООО «ГСМ-ИнВест», Общество  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений Инспекции на судебный акт в части удовлетворенных требований Общества, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, только в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Родник», ООО «ГСМ-ИнВест» (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ребрихинский лесхоз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в бюджет налогов, по результатам которой вынесено решение №РА-07-008 от 26.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  с доначислением Обществу  НДС в сумме 4 272 931 руб., налога на прибыль организации в сумме 77 674 руб., транспортного налога в сумме 9 888 руб., пени в общей сумме 1 042 859 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неуплату, неполную уплату НДС в размере 854 586 руб., транспортного налога в сумме 1 977,60 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налог в сумме 1000 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 03.09.2014 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 744 710 руб., пеней по НДС в сумме 425 647, 23 руб. и штрафа по НДС в размере 348 942 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Несогласие с выводами налоговых органов в части доначисления НДС в сумме 2 528 220 руб., пеней по НДС в сумме 616 792 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату НДС в сумме 505 644 руб. по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ООО «Родник», ООО «ГСМ-ИнВест», ООО «Синар» послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Родник», ООО «ГСМ-ИнВест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том,  что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 1, 2 Постановления №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с указанной позицией Постановления №53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Судом установлено, налогоплательщиком  в обоснование заявленной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС представлены: с ООО «Родник» договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2010 б/н, счета-фактуры, товарные накладные, журналы-ордера, книги покупок, паспорта качества на топливо дизельное летнее, бензин марки А-80; на  отдельные партии поставленных ГСМ (топливо дизельное зимнее, бензин А-80/76, АИ-92) паспорта качества не представлены;  с  ООО «ГСМ-ИнВест» договор поставки от 01.09.2011г. №П-01/09/307-11, счета-фактуры,  товарные накладные, паспорта качества на топливо дизельное летнее, паспорта качества на топливо дизельное зимнее и  бензин марки А-80, паспорта качества не представлены.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «Родник»,  ООО ГСМ-ИнВест»,  а именно:

- документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными  лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;

- ООО «Родник» и ООО «ГСМ-ИнВест» поставлены на налоговый учет 19.11.2009г. и 28.05.2010г., соответственно, то есть, незадолго по заключения сделок с налогоплательщиком; ООО «Родник» за весь период осуществления деятельности  неоднократно вносило изменения  в ЕГРЮЛ в  части адреса местонахождения юридического лица, в 2013 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Родник» из ЕГРЮЛ (исключено в 2014г.);

- лица, значащиеся руководителями контрагентов не смогли пояснить обстоятельств заключенных сделок с налогоплательщиком; так руководителями ООО «Родник» являлись Терновский К.Б. с 19.11.2009 по 31.10.2010, Новодворская М.С. с 01.11.2010 по 02.08.2011, Гергерт О.А. с 03.08.2011 по 17.10.2011; учредителями ООО «Родник» являлись Гергерт О.А., Васильев С.С.; допрошенная Новодворская М.С. (руководитель с 01.11.2010 по 02.08.2011) подтвердила причастность к деятельности организации, совершение сделок с налогоплательщиком, но не смогла назвать адреса хранения, погрузки ГСМ, перевозчиков, конкретные обстоятельства доставки ГСМ в адрес налогоплательщика, при этом договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2010 №б/н подписан от имени Новодворской М.С., тогда как руководителем являлся Терновский К.Б.; счета-фактуры ООО «Родник» за период с 27.01.2010 по 01.10.2010 подписаны от имени руководителя Терновского К.Б. и главного бухгалтера Пестовой И. М.; за период с 27.10.2010 по 30.11.2011 от имени Новодворской М.С. и главным бухгалтером Храмцовой Н.Г.;  Новодворская М.С. также является руководителем ООО «ГСМ-ИнВест» в ходе допроса подтвердила заключение договора с налогоплательщиком, но не пояснила конкретные обстоятельства транспортировки нефтепродуктов, не указала адреса хранения и погрузки ГСМ, заявила, что документы подписывала сама либо бухгалтер по доверенности, что опровергается заключением  почерковедческой экспертизы; заявление  о том, что документы могли быть подписаны по доверенности Когтевой О.Б., документально не подтверждено;

-  при сопоставлении сведений формы 2-НДФЛ, предоставленных налоговыми агентами, следует, что работники ООО «ГСМ-ИнВест»  одновременно являлись работниками ООО «Родник»; сведения о наличии у организаций  транспортных средств и имущества отсутствуют;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, так из банковской выписки по расчетному счету ООО «Родник» следует, что  за 2011 год на расчетный счет ООО «Родник» поступили за ГСМ денежные средства в сумме 36150000 руб., списано за ГСМ 35855000 руб. в адрес 8 организаций, в том числе ООО «Газпромнефть-Алтай», ООО «Алтэк», ООО «ГСМ-Инвест», ООО «Оптан-Алтай», ООО «Бензобаза», также списание денежных средств производилось  за транспортные услуги ИП  Сердаеву А.А.; то есть, дебетовое и кредитовое  сальдо  практически совпадают, поступающие на расчетный счет денежные средства в аналогичном размере списываются на счета иных организаций;  на расчетный счет ООО «ГСМ-ИнВест» зачислено в 2011- 96163000 руб., из них за ГСМ - 29976000 руб., в том числе, от ООО «Родник» 6733000 руб., ООО «Ребрихинский лесхоз» 5688000 руб., списание с назначением платежа «за ГСМ» в сумме 96635000 руб. произведено, в том числе, в адрес ООО «Газпромнефть-Алтай», ООО «Бензобаза», ООО «Алтэк», ООО «Родник», за аренду ООО «Веста», за грузоперевозки в адрес Сердаева А.А., за оказанные автоуслуги в адрес Кузнецова В.И.; то есть, организации, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО «ГСМ-ИнВест» являлись одновременно  контрагентами ООО «Родник»;

- по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Алтэк», ООО «ГСМ-Инвест», ООО «Оптан-Алтай», ООО «Бензобаза», ООО «Газпромнефть-Алтай» установлено, что названные организации, за исключением ООО «Газпромнефть-Алтай», не обладают условиями хранения и поставки ГСМ (отсутствуют сотрудники, транспорт, складские помещения, не несли общехозяйственные расходы), исчисляли налоги в минимальных размерах; допрошенный в качестве свидетеля Сердаев А.А. пояснил, что заключал договор на перевозку дизельного топлива и бензина с ООО «Родник», оказывал услуги по грузоперевозкам в 2011 году, погрузка осуществлялась на Завьяловской нефтебазе и нефтебазе Роснефти, договор составлялся с Новодворской М.С. на ул. Попова, 206Б, каб.302, выгрузку производил на территории Ребрихинского лесхоза;

- не проявление налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; допрошенный руководитель ООО «Ребрихинский лесхоз» Галичин В.И. по фактам хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Родник», ООО «ГСМ-ИнВест» пояснил, что не располагает информацией по сделкам с ними, предложил получить информацию у главного механика Неудахина Е.Г., последний, показал, что наименования указанных организаций знакомы, однако информацией о них не владеет, с руководителями не знаком, доставка производилась транспортом поставщиков, документы передавались с водителями;

- не подтверждение налогоплательщиком реального перемещения товара (ГСМ) от спорных контрагентов: товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение доставки нефтепродуктов не представлены;

- адреса  грузоотправителей, указанные в счетах-фактурах  и товарных накладных являются местами