Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-21076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля.

Материалами дела установлено, что налоговый орган правомерно допросил свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, кроме самих свидетельских показаний правомерно получил от свидетелей первичные документы, подтверждающие сокрытие налогоплательщиком выручки от налогообложения.

Правомерность допроса, вопреки мнению истца, не может зависеть от содержания данных свидетелем показаний.

Вывод судов о частичной незаконности доначисления налога на прибыль организаций был основан на нарушении инспекцией пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ – неприменение расчетного метода. Данный вывод относится не к добыванию, а к использованию доказательств в целях доначисления и не подтверждает незаконность мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе проверки.

Сам факт частичного признания решения Инспекции недействительным не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и о причинении этими действиями вреда налогоплательщику.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий и бездействия налогового органа, как элемента состава деликтного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с предметом настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. В данном случае представленный истцом расчет носит характер вероятного, не подтвержденного документально.

Отклоняя иные доводы  апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании убытков по методу прогнозного дохода (без учета увеличения стоимости образовательных услуг) в  виде  неполученной прибыли  за 2013 год и 9 месяцев 2014 года в размере 2 264 807, 37 руб., основанное  на данных о фактической выручке от оказания платных услуг за 12 месяцев предшествующих выездной налоговой проверке (т.е. за 2012 год) правомерно отклонено  судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства фактической возможности оказания им услуг  в объемах, соответствующих объемам, применимым в расчете, т.е. размер убытков, заявленных ко взысканию также не доказан и имеет предположительную величину.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец не доказал все составные элементы, необходимые для удовлетворения таких требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, в иске отказано правомерно, требования истца не подтверждены доказательствами.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан  противоправный характер действий ответчика по исполнению условий договора, факт причинения убытков истцу действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Автошколой  при подаче апелляционной жалобы, относятся на её подателя  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года по делу № А27-21076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева