Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего обоснованы наличием скрытой картотеки – картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, совершением платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства заинтересованности ОАО АКБ «Акцент» по отношению к должнику, так и доказательства того, что ОАО АКБ «Акцент» является контролирующим должника лицом.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, не применяется.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что между должником и ОАО АКБ «Акцент» существовали длительные хозяйственные связи - с 2011 года, обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом; ОАО АКБ «Акцент» не было известно и не могло быть известно о финансовых трудностях, возникших у АКБ НМБ ОАО, поскольку согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Банка России по состоянию на 01 декабря 2013 года стоимость активов должника составляла 18 348 748 000 рублей, что в 1 185 раз превышает размер неисполненных должником платежных документов клиентов, по которым денежные средства были списаны АКБ НМБ ОАО, но не проведены по корреспондентскому счету.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств злонамеренного соглашения ОАО АКБ «Акцент» и АКБ НМБ ОАО при осуществлении спорных платежей, равно как и доказательств отсутствия денежных средств должника на других счетах, в том числе в иных банках.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали. В спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов и т.п.

Наличие запрета Банка России на совершение оспариваемой сделки между банками также не доказано.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (глава IV) различает межбанковские операции и операции по обслуживанию клиентов.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12825/13 от 21.01.2014, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ошибочно считает, что кредитная организация - ОАО АКБ «Акцент» является таким же клиентом банка, как и иные его клиенты (вкладчики).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному вывод о том, что денежные средства перечислены должником ОАО АКБ «Акцент» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Факт осведомленности ОАО АКБ «Акцент» относительно возникших у должника в преддверии банкротства затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций, сопутствующих основной банковской деятельности, необходимых для ее осуществления и обслуживания, материалами дела не подтверждается.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы являются.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                              Н.Н. Фролова