Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-17898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела подтверждено, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть доли в уставном капитале ООО «Зорро-НК», принадлежащей Асаилову З.Ю., на сумму 35 995 899,50 рублей.

Судебных актов об обращении взыскания на имущество ООО «Зорро-НК» не принималось, исполнительное производство в рамках гражданского дела № 2-1732/2013, рассмотренного Центральным районным судом г. Новокузнецка, не возбуждалось, арест на имущество предприятия не накладывался.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, заключив оспариваемую сделку по передаче недвижимого имущества ООО «Татьяна-НК», ООО «Зорро-НК» положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушили.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 14, пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств, что заключение оспариваемой сделки повлекло уменьшение действительной стоимости доли Асаилова З.Ю. в уставном капитале ООО «Зорро-НК».

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также на иной оценки фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября  2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя – Гюлебака Махмета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года по делу  № А27-17898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова