Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-6628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-6628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 по делу № А67-6628/2013 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению Администрации города Томска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскатель – индивидуальный предприниматель Жукова Наталья Дмитриевна, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Дмитриевны (ИНН 702000064840, ОГРН 304701708400733), г Томск, к Адмнистрации города Томска о признании незаконным действия Администрации г. Томска, выразившегося в отказе в предоставлении дополнительного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Города Томска (далее – Администрация г. Томска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением от 05.11.2014 за неисполнение должником - Администрацией г. Томска, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа № АС№006152826 от 08.10.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кифа О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель).

            К участию в деле в качестве взыскателя привлечена индивидуальный предприниматель Жукова Наталья Дмитриевна (далее также - взыскатель).

            Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Администрации об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

           Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.           

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 признано незаконным действие Администрации г. Томска, выразившееся в отказе индивидуальному предпринимателю Жуковой Н.Д. в предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 27,22 кв.м. для эксплуатации магазина по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 91/2. Администрация г. Томска обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Жуковой Н.Д.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6628/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

08.10.2014 Арбитражным судом Томской области на основании решения от 10.04.2014 по делу № А67-6628/2013 выдан исполнительный лист Серия АС № 006152826 о признании незаконным действия Администрации г. Томска, выразившегося в отказе Жуковой Н.Д. в предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 27,22 кв.м. для эксплуатации магазина по адресу г. Томск, Иркутский тракт, д. 91/2, обязании Администрации г. Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Жуковой Н.Д.

15.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС № 006152826 по решению по делу № А67-6628/2013, вступившему в законную силу 11.06.2014, возбуждено исполнительное производство № 26466/14/70024ИП о признании незаконным действия Администрации г. Томска, выразившегося в отказе Жуковой Н.Д. в предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 27,22 кв.м. для эксплуатации магазина по адресу г. Томск, Иркутский тракт, д. 91/2.

05.11.2014 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кифа О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом Антонян А.П., согласно которому в связи с неисполнением в полном объеме без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа № АС № 006152826 по делу № А67-6628/2013, с Администрации г. Томска взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Администрация г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что Администрацией г. Томска в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами нижестоящего суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.10.2014, следовательно, Администрация была предупреждена об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора.

Постановление о взыскании с Администрации г. Томска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 05.11.2014, по истечении пятидневного срока, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации г. Тосмка, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу частей 2, 3 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало