Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-8258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Потылицын А.Е. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВ-2" (07АП-325/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2014 года по делу № А67-8258/2014

(судья М. В. Пирогов)

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВ-2" ИНН 7017002009 ОГРН 1027000906811

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ИНН 7717127211 ОГРН 1027739456084

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

о признании договора заключенным на 2015 год.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2014 был принят к производству иск ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – ответчик, РТРС) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 79/27/11 от 19.05.2011 об оказании услуг связи по для целей эфирного телевизионного вещания телепрограммы «Телерадиокомпания ТВ-2» на частоте 5 ТВК в г. Томске, выраженное в форме уведомления № 2592 от 28.11.2014 ввиду его ничтожности в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании договора № 79/27/11 об оказании услуг связи для целей эфирного телевизионного вещания от 19.05.2011 г. между ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» и ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Томский ОРТПЦ» заключенным на 2015 год.

Определениями арбитражного суда от 09.12.2014, 12.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Томский ОРТПЦ» совершать действия по прекращению приема и передачи сигнала телевизионной программы на передатчике мощностью 1000 Вт на частоте 5 твк в г. Томск до пользовательского (оконечного) оборудования по причинам отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании 23.12.2014 представитель истца повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела, где просит суд принять обеспечительные меры по иску ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» к ФГУП «РТРС» — запретить ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Томский ОРТПЦ» совершать действия по прекращению приема и передачи сигнала телевизионной программы на передатчике мощностью 1000 Вт на частоте 5 ТВК в г. Томске до пользовательского (оконечного) оборудования в период с 01.01.2015 по 08.02.2015.

В обоснование заявления ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 293 982 руб. (платежное поручение № 957 от 23.12.2014).

Размер указанной суммы определен истцом, исходя из стоимости оказания услуг связи, указанных в заключённом сторонами договоре за период с 01.01.2015 по 08.02.2015, указанный в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению истца, данное обеспечение позволит исключить возможные обоснованные возражения со стороны ответчика, связанные с отсутствием для него гарантий оплаты услуг связи, оказанных за пределами срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2014 года по делу № А67-8258/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания ТВ-2" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о применении всех возможных мер для урегулирования спор, в том числе и путем задействования в его урегулировании третьих лиц, основываясь на пояснениях ответчика о невозможности мирного разрешения спора, а также на фактической оценке требований путем применения принципа свободы договора, нарушил установленную задачу арбитражного процесса - необходимость принятия мер для примирения сторон и оказание сторонам содействия в урегулировании спора (п.1 ст.138 АПК РФ).

Полагает, что суд как независимый арбитр при разрешении спора, должен и обязан принимать все необходимые меры для стимулирования сторон к примирению, сохранению нормальных деловых отношений, направляя на соблюдения указанного принципа все предусмотренные законодательством РФ меры и возможности.

Считаем недопустимым ссылку суда на принцип свободы договора как обоснование для невозможности принятия обеспечительных мер, поскольку судом фактически дана оценка делу по существу, что недопустимо в силу положений главы 8 АПК РФ, согласно которой суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Отклоняя доводы истца, обоснования суда сводились к предположительному и субъективному характеру представленных истцом документов. Однако истцом представлены реальные и не предположительные письменные доказательства, которые подтверждают: факт сокращения штата сотрудников в результате расторжения договора на вещание; факт осуществления единственной деятельности - это телевизионное вещание Телеканала ТВ2; сведения о размере получаемой прибыли от размещения информационно-рекламной продукции при вещании телеканала ТВ2, что обоснованно является основанием для расчета возможных убытков в случае непринятия обеспечительных мер; ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» представлен реальный, а не предположительный, документ — предписание Роскомнадзора, выданное в результате отсутствия вещания Телеканала ТВ2 в период с 19.04.2014 до 06.06.2014.

В связи с чем, считает довод суда о возможности вещания в других средах вещания (кабель, интернет) как отсутствие оснований для выдачи предписания со стороны Роскомнадзора прямо противореча имеющимся в материалах дела письменным доказательств, что является абсолютно реальной угрозы по причинению не просто значительного ущерба компании, а фактически прекращения деятельности компании.

Отклоняя довод о необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, судом не указано конкретно, какие именно доводы РТРС не позволили суду принять во внимание позицию истца относительно соблюдения баланса сторон и публичных интересов, которые также затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.

Полагает, что в отсутствие вещания 5 ТВК в г. Томске, отсутствие договора на техническое вещания с ответчиком приведет к причинению истцу ущерба в связи с прекращением деятельности компании. Считаем, что при указанных обстоятельствах, изложенных в жалобе, а также в самом заявлении о принятии обеспечительных мер от 23.12.2014г., связаны с предметом спора, соразмерны заявленному иску, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и не нарушают ни публичные интересы, ни интересы третьих лиц, направлены на сохранение между сторонами существующего на момент подачи иска состояния отношений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что истец необоснованно ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции задачи арбитражного процесса, поскольку АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не обязывает арбитражный суд принимать обеспечительные меры для содействия сторонам в урегулировании спора. Вопросы содействия сторонам в мирном урегулировании спора, равно как и вопрос наличия/отсутствия оснований для обеспечения иска разрешается арбитражным судом на основании полного, непосредственного, всестороннего и объективного исследования доводов сторон и представленных по делу доказательств.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, обоснованно сослался на возможное нарушение принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в случае принятия заявленных обеспечительных мер. При этом арбитражный суд первой инстанции в своем определении от 24.12.2014 г. справедливо указал на несоответствие заявленных истцом обеспечительных мер предмету спора.

Ответчик полагает, что применительно к положениям статьи 90 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, истец не доказал наличие оснований для применения требуемых им обеспечительных мер. Представленные истцом в обоснование своего заявления об обеспечении иска доказательства получили оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции в определении от 24.12.2014. При этом ссылки истца на предъявленные арбитражным судом первой инстанции завышенных требований к доказательствам необходимости принятии обеспечительных мер по делу не обоснована, не подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции справедливо указано на то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, равно как и доказательств разумности и обоснованности своих требований.

Ссылки истца на судебную практику не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела арбитражными судами рассматривался спор, возникший из совсем иных правоотношений. Также указывает на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца действие лицензии ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" от 11.04.2013 № 23296 на осуществление телевизионного вещания прекращено. Равно как и в настоящее время у РТРС отсутствует право на оказание услуг связи на 5 ТВК в г. Томске в связи прекращением действия соответствующей лицензии РТРС на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 06.05.2013 № 107521, что подтверждается общедоступными сведениями, изложенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подробно доводы изложены в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатм направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что материально-правовое требование (предмет) иска состоит в установление недействительности (или отсутствия таковой) одностороннего отказа ответчика от договора и, соответственно, признание договора действующим.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС «Томский