Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n 07АП-1793/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с  неуважительностью причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

В спорной ситуации ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» получило постановление Инспекции 28.08.2008г. (л. д. 37-38), соответственно, срок для его обжалования истек 12.09.2008г. В суд с заявлением об обжаловании постановления Инспекции общество обратилось 13.11.2007г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке заявления по данному делу в суд (л. д. 14), т.е. с пропуском срока более чем на два месяца.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем указан факт получения оспариваемого постановления только 07.11.2008г. (согласно расписке на указанном постановлении).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, полагает данный довод необоснованным, так как постановление № 06/П от 26.08.2008г. было направлено в адрес ОАО «Трет Прокопьевскуглесрой» заказной корреспонденцией (исх. № 06/4-46-08 от 26.08.2008г.) и получено 28.08.2008г. представителем по доверенности Дудиной (л.д. 37-38). Факт отсутствия данного работника в штате предприятия, обществом не опровергнут  ни в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  первой     инстанции, ни в  ходе  рассмотрения  дела  в  апелляционном порядке.

Общество  имело возможность    представить  суду  доказательства  своей  позиции, поскольку    в  суде  первой  инстанции  дело рассматривалось  в ходе  трёх судебных заседаний,  ни  на  одном  из  них  представитель Общества не присутствовал. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и материалы дела, обоснованно отказал ОАО «Трет Прокопьевскуглесрой» в удовлетворении заявленного требования, ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

Довод административного органа о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока и должна быть возвращена, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» получило решение суд первой инстанции 03.02.2009г. (л. д. 66), соответственно, срок для его обжалования истек 17.02.2009г. В суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество обратилось 12.02.2009г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке жалобы по данному делу в суд первой инстанции (л. д. 77), т.е. без пропуска срока.

Таким образом, доводы ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» и административного органа  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2009г. по делу № А27-16187/2008 по заявлению  Открытого акционерного общества «Трест Прокопьевскуглестрой» к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (Прокопьевский отдел инспектирования) о признании недействительным постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Трест Прокопьевскуглестрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                              Солодилов А.В.