Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-18157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45- 18157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, 

от заинтересованных лиц: прокуратуры Ордынского района Новосибирской области: Ярцевой Е.Г., поручение, доверенность от 09.02.2015 (на 1 год),,

Управления ветеринарии Новосибирской области: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 декабря 2014 года по делу № А45-18157/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зюзина Валерия Алексеевича (ОГРНИП 314547602100312, ИНН 540308538168, Новосибирская область)

к  Прокуратуре Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, пер. Школьный, 3)

Управлению ветеринарии Новосибирской области (ОГРН 1025402463822, ИНН 5406144757, 630091, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 82)

о признании незаконными действий, приказа

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зюзин Валерий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к прокуратуре Ордынского района Новосибирской области (далее – прокуратура), Управлению ветеринарии Новосибирской области (далее –  Управление ветеринарии) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий прокуратуры, связанные с принятием решения от 19.08.2014 № 23-6936-14 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя, и приказ Управления ветеринарии от 20.08.2014 № 54-4419 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия прокуратуры, связанные с принятием решения от 19.08.2014 № 23-6936-14 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя, и приказ Управления ветеринарии от 20.08.2014 № 54-4419 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя.

В апелляционной жалобе прокуратура, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В основание доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о нарушении  интересов заявителя, поскольку действия прокуратуры по вынесению требования о проведении проверки сами по себе никаких юридических последствий экономического характера для предпринимателя не предусматривают (в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, внеплановая проверка деятельности предпринимателя, о которой указано в требовании прокурора, фактически не была проведена Управлением    ветеринарии       (проверяющему должностному лицу не были представлены документы, помещения не осмотрены).

По мнению заявителя жалобы, отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а именно  нарушение прав и интересов заявителя действиями органа.

Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с прокуратуры в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку непосредственно на прокуратуру района не может быть возложена обязанность по уплате денежных средств, прокуратура как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу от предпринимателя и Управления ветеринарии к началу судебного заседания не поступили.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель и Управление ветеринарии  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей предпринимателя и Управления ветеринарии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управление ветеринарии обратилось 14.08.2014 в прокуратуру с письмом вх. № 23-6936-14 в содействии, поскольку сотрудники магазина «Мясное лукошко», расположенного по адресу: р.п. Ордынское, проспект Ленина, 7, принадлежащего предпринимателю, отказываются предъявлять потребителям ветеринарные сопроводительные документы, при этом в магазине ведется обвалка и изготовление мясных полуфабрикатов, что ставит под сомнение наличие документов и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы находящихся в магазине мяса и мясопродуктов и является угрозой здоровья людей.

19.08.2014 прокуратурой вынесено требование о проведении проверки № 23-6936-2014, адресованное главному государственному ветеринарному инспектору по Ордынскому району Новосибирской области Павлюшину А.В., согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) необходимо выделить специалиста и провести проверку исполнения ветеринарного законодательства в магазине «Мясное лукошко», расположенного по адресу: р.п. Ордынское, проспект Ленина, 7; к проверке приступить незамедлительно; на основании требования прокурора органы государственного и муниципального контроля (надзора) обязаны самостоятельно организовать и провести внеплановую проверку согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ); сведения о результатах проверки представить в прокуратуру района в срок до 28.08.2014.

20.08.2014 Управлением ветеринарии на основании требования прокуратуры вынесен приказ № 54-4419 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, проверку поручено провести главному государственному ветеринарному инспектору по Ордынскому району Новосибирской области Павлюшину А.В.

Полагая, что проведение проверки противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых действий прокуратуры и  ненормативного акта Управления ветеринарии  закону, нарушающих права и законные интересы предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1, 21 Закона о прокуратуре  прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона при осуществлении своих функций прокурор вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, основанием для вынесения прокурором требования о проведении проверки фактически явилось письмо от 14.08.2014 № 108 главного государственного ветеринарного инспектора по Ордынскому району А.В. Павлюшина, согласно которому сотрудники принадлежащего предпринимателю магазина отказываются предъявлять потребителям ветеринарные сопроводительные документы.

Доказательств письменного обращения потребителей в Управление ветеринарии по фактам, указанным в письме от 14.08.2014 № 108, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Управление ветеринарии в отсутствие доказательств поступления в его адрес какой-либо информации в период до 14.08.2014 о нарушении в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, требований законодательства в области ветеринарии, фактически от своего имени инициировало внеплановую проверку предпринимателя, и пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у прокуратуры правовых оснований для направления в Управление ветеринарии требования о проведении проверки предпринимателя, поскольку к указанному письму не приложено документальное обоснование изложенных в нем сведений, в связи с чем его нельзя расценивать как информацию о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре, выражающихся в вынесении прокурором требования о проведении проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Законом № 294-ФЗ. Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 данного Закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В то же время согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры требуется, только если основанием для проверки послужило поступление в контролирующие органы информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда или непосредственно причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункты «а», «б» пункта 2 части 2, часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Между тем, обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Управление ветеринарии не поступало, равно как и не поступало требования о проведении проверки от прокуратуры, основанием для направления которого явилось поступление непосредственно в прокуратуру информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; иного их материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки без соблюдения специальной процедуры проведения внеплановых проверок, установленной статьей 10 Законом №294-ФЗ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы прокуратуры об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности были подробно исследованы