Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-18157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка исходя из предмета спора, согласно которому оспаривались действия прокуратуры, связанные с принятием решения о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя, которые в свою очередь повлекли принятие Управлением ветеринарии решения о проведении проверки в отсутствие на то законных оснований, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка на то, что проверка фактически не была проведена Управлением ветеринарии, в том числе проверяющему должностному лицу не были представлены документы, помещения не осмотрены, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как она противоречит установленным по делу обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Довод прокуратуры об отсутствии одного из обязательных условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а именно нарушения прав и интересов заявителя действиями органа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что действия должностных лиц по проведению проверки совершены в нарушение действующего законодательства и нарушают законные права и интересы предпринимателя, деятельность которого подлежит государственному контролю только в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершения Управлением ветеринарии на основании оспариваемого приказа от 22.08.2014 действий, направленных на фактическое проведение проверки, заинтересованными лицами в нарушение статьи 65,части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемых действий прокуратуры по принятию решения от 19.08.2014 № 23-6936-14 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя и  изданию приказа Управления ветеринарии от 20.08.2014 №54-4419 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя не подтверждены.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми действиями, приказом прав и законных интересов предпринимателя и наличия оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на прокуратуру расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1 и 52 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Прокуратура Ордынского района Новосибирской области является органом, входящим в систему прокуратуры Российской Федерации, и имеющим статус юридического лица (статья 11 Закона о прокуратуре).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Указанная правовая позиция судом первой инстанции не учтена при принятии обжалуемого решения в части взыскания с прокуратуры в пользу предпринимателя  200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу предпринимателя с прокуратуры 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (части 2 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка на то, что прокуратура, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины, ошибочна.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, к которым относится прокуратура от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу № А45-18157/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

«Признать незаконными действия прокуратуры Ордынского района Новосибирской области, связанные с принятием решения № 23-6936-14 от 19.08.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Зюзина В.А.

Признать незаконным приказ Управления ветеринарии Новосибирской области № 54-4419 от 20.08.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Зюзина В.А.

Взыскать с Прокуратуры Ордынского района Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Зюзина Валерия Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Управления ветеринарии Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Зюзина Валерия Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    А.Л. Полосин 

                                                                                Н.А. Усанина