Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(09.01.2014) приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление Центрального банка  России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ сделка может быть признана недействительной в том случае, если:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, действия по перечислению денежных средств по банковской гарантии, направленные на исполнение (прекращение) обязательства кредитной организации, являются сделками, которые могут быть оспорены в суде по правилам оспаривания недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего обоснованы наличием скрытой картотеки – картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, совершением платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие организации.

Пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 189.40 установлены презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012г. на 01.01.2013г. активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемая сделка не превышает 1% от суммы активов должника (146311070 руб.) на дату, предшествующую совершению сделки.

Согласно положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, при наличии в совокупности двух условий: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ее размер не превышает 1% от суммы активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что возврат денежных средств ЗАО КБ «РИАБАНК» не соответствовал условиям обязательства (осуществлен досрочно либо со значительной просрочкой и т.д.), каким-либо образом взаимосвязан с последующим списанием средств со счета ОАО АКБ НМБ (осуществлен с целью последующего списания средств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО СК «Южкузбасстрой», суд первой инстанции дал оценку представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе появление в этот период времени у банка сложностей, равно как и наличие картотеки к счету №47418, не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению собственных обязательств.

В данном случае платеж не был совершен с использованием того же корреспондентского счета ОАО АКБ НМБ в обход других неисполненных требований. Картотека к корсчету, открытому в ЗАО КБ «РИАБАНК», отсутствовала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего и должника о том, что в спорный период у АКБ НМБ (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, не является бесспорным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, так как факт осведомленности ЗАО КБ «РИАБАНК» относительно возникших у должника в преддверии банкротства затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций, сопутствующих основной банковской деятельности, необходимых для ее осуществления и обслуживания, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неоднократное совершение должником определенных сделок при сходных обстоятельствах и представляет собой обычную хозяйственную деятельность. В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, как и не представлено доказательств того, что условия платежа по банковской гарантии существенно отличались от платежей по ранее выданным должником банковским гарантиям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что сделка по перечислению денежных средств ответчику не является экономически обоснованной сделкой, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ).

Выдача и исполнение обязательств по банковской гарантии в силу положений статьи 368 ГК РФ является для кредитной организации обычной хозяйственной деятельностью, поскольку иными субъектами такая деятельность в принципе не может осуществляться.

Из определения суда от 06.10.2014 по делу №А27-3794/2014 следует, что должником ранее совершались аналогичные сделки с другими контрагентами (как по выдаче банковских гарантий, так и по погашению обязательств по выданным банковским гарантиям).

Довод