Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы ЗАО СК «Южкузбасстрой» о том, что у ЗАО КБ «РИАБАНК» отсутствовали основания досрочного востребования кредита у ЗАО СК «Южкузбасстрой», а соответственно отсутствовали законные основания для обращения к АКБ НМБ (ОАО) с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

ЗАО КБ «РИАБАНК» представлены сведения и документы, являвшиеся основанием для досрочного истребования кредита: выписка из протокола заседания кредитного комитета ЗАО КБ «РИАБАНК» от 02.12.2013, заключение о нецелевом использовании кредита от 29.11.2013, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СК «Южкузбасстрой», требование основному заемщику о досрочном истребовании кредита от 03.12.2013. Требование о досрочном истребовании кредита получено ОАО АКБ НМБ 04.12.2013. Из представленных доказательств следует, что основанием досрочного истребования кредита послужила не просрочка заемщика, а нецелевое использование кредита.

Суждение ЗАО СК «Южкузбасстрой»  в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка вышеназванным документам, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергается ЗАО СК «Южкузбасстрой»  в апелляционной жалобе, что действия по досрочному истребованию кредита совершены ЗАО КБ «РИАБАНК» до списания спорной суммы, а не в один день. Между тем ни ЗАО СК «Южкузбасстрой», ни ОАО АКБ НМБ не оспаривали действия кредитора по досрочному истребованию кредита и не направляли соответствующие возражения в адрес ЗАО КБ «РИАБАНК» после получения требования о досрочном истребовании кредита.

Согласно выписке о движении средств по корсчету ОАО АКБ НМБ №30109810500000002159, составленной ЗАО КБ «РИАБАНК», зачисление средств ЗАО КБ «РИАБАНК» произведено 23.12.2013, а не 24.12.2013, соответственно, списание средств произведено на следующий день, а не в один день.

Довод представителя конкурсного управляющего и должника, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что  о зачислении денежных средств должнику стало известно только 24.12.2013, не опровергает вывод суда первой инстанции, что в течение операционного дня 24.12.2013 ОАО АКБ НМБ имело возможность самостоятельно распорядиться перечисленными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность банковских операций (возврат межбанковского кредита, а затем списание средств в счет исполнения банковской гарантии) само по себе не является доказательством того, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку и та, и другая банковские операции относятся к непосредственной банковской деятельности кредитной организации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку банк в силу статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; операции совершены через корреспондентский счет должника; доказательства аффилированности между АКБ НМБ (ОАО), ЗАО КБ «РИАБАНК» и  ЗАО СК «Южкузбасстрой» отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; конкурсным управляющим не доказано оспариваемый платеж превышает однопроцентный порог в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; основанием совершения операции являлся гражданско-правовой договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности оспариваемой банковской операции.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО СК «Южкузбасстрой» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., т.е. не в полном объеме, 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                              Н.Н. Фролова