Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-18479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18479/2014

11.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лузин И.Н., представитель по доверенности от 04.04.2014, удостоверение; Мокрушина А.В., представитель по доверенности от 24.10.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (07АП-480/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014

по делу № А27-18479/2014 (Судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (г. Кемерово, ОГРН 1094205009711, ИНН 4205178881)

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 24.02.2014 года № 35 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее – заявитель, ООО «ЦСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кемерово (далее – заинтересованное лицо Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №35 от 24.02.2014  в части неуплаты налога на прибыль в сумме 1 299 192 рублей, соответствующей пени и штрафа 20%, неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 164 604 рублей, соответствующей пени и штрафа 20%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу № А27-18479/2014 заявленные Обществом  требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и предоставлении полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентами (ООО «Гранд», ООО «Триумф», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Фиджи», ООО «Регион», ООО «Реинтек»). По мнению Общества, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в соответствии со статей 262 АПКРФ, представитель инспекции в судебном заседании указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 35 от 24.02.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 424 577 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 2 463 796 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и НДФЛ в общем размере 674 530 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции заявитель, в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 276 от 06.06.2014, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Гранд», ООО «Триумф», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Фиджи», ООО «Регион», ООО «Реинтек» и права на заявленные вычеты по НДС со спорными контрагентами, поскольку представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и в обоснование заявленных им вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения (ООО «Гранд», ООО «Триумф»), не подтверждены документально расходы и право на вычет по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «ЭлитСтрой», ООО «Реинтек», суммы понесенных расходов по взаимоотношениям в рамках оказанных ему автотранспортных услуг (ООО «Триумф», ООО «Элитстрой», ООО «Реинтек») приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства; о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о правомерном привлечении Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку доказано наличие в действиях Общества объективной и субъективной сторона правонарушения, начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Гранд», ООО «Триумф», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Фиджи», ООО «Регион», ООО «Реинтек», в соответствии с которыми Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме этого, Инспекцией установлено не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность