Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-18479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9 Постановления № 53).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  не подтверждены налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках товаров, работ, услуг, по взаимоотношениям с  ООО «Гранд», ООО «Триумф», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Фиджи», ООО «Регион», ООО «Реинтек».

В состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2009-2011 гг. ООО «ЦСК» включены затраты на переработку сырья, приобретение товаров, отделочные работы и транспортные расходы: по ООО «Гранд» в размере 2943926 руб., (кроме того НДС – 529906 руб., всего 3473832 руб.); по ООО «Триумф» в размере 2719340руб., (кроме того НДС – 489481 руб., всего 3208821 руб.);  по ООО «ЭлитСтрой» в размере 676 544 руб., (кроме того НДС –119217 руб., всего 795761 руб.);  по ООО «Фиджи» в размере 396610 руб., (кроме того НДС – 71390 руб., всего 468000руб.);  по ООО «Регион» в размере 264400 руб., (кроме того НДС –47592 руб., всего 311992 руб.);  по ООО «Реинтек» в размере 156148 руб., (кроме того НДС –28107руб., всего 184255 руб.).

Из представленных Обществом на проверку первичных документов следует, что ООО «ЦСК» заключены договоры с указанными контрагентами:  с ООО «Гранд» - договор поставки б/н от 12.01.2010, договор на переработку сырья б/н от 01.07.2010;  с   ООО «ЭлитСтрой» - договор подряда на переработку сырья б/н от 16.02.2010,   с ООО «Реинтек» налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг спецавтотранспорта от 05.10.2009 и  на оказание услуг автовышки ISUZU ELF от 29.10.2009.

Договоры  по взаимоотношениям с  ООО «Триумф»,  ООО «Фиджи»,  ООО «Регион» не представлены.

Для подтверждения обоснованности предъявления вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-сопроводительные накладные, акты выполненных работ, услуг, оборотные ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», главные книги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 НК РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заключенные с ООО «Гранд», ООО «Триумф», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Фиджи», ООО «Регион», ООО «Реинтек» сделки являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций:

- отрицание лицами, заявленными руководителями данных организаций, отношения к их деятельности и получения доходов, либо подтверждение  исполнения должностных обязанностей за вознаграждение, с целью  снятия денежных средств с расчетного счета и их дальнейшую передачу представителям контрагентов, нахождение в местах лишения свободы (ООО «ЭлитСтрой» Аблямитов А.С.),  в связи с чем отсутствуют основания полагать, что контрагенты вступали в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, через уполномоченные исполнительные органы;

- подписание документов неуполномоченными лицами (заключением эксперта № 533 от 20.12.2013, полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля), установлено, что подписи от имени Ермоленко Е.В., расположенные в оригиналах документов ООО «Гранд» (договоре поставки б/н от 12.01.2010, договоре подряда на переработку сырья б/н от 01.07.2010г., счетах-фактурах, актах к ним, товарных накладных) выполнены не Ермоленко Е.В., а другими (разными) лицами (л.д. 27-31, том 9)); заключением эксперта № 534 от 20.12.2013, полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи от имени Арслановой Е.А., расположенные в оригиналах документов ООО «Триумф»: счетах-фактурах, актах к ним, товарных накладных, выполнены не Арслановой Е.А., а другим (одним) лицом (л.д. 136-140, том 9), признаются соответствующим положениям статье 86 АПК РФ, статье 95 НК РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу);

- неполнота сведения в товарных накладных с ООО «Гранд» (отсутствует подписи,  должностных лиц в графах «отпуск груза», «груз принял», «груз получен», «отпуск груза произвел»,  либо имеются  подписи неизвестных лиц, отсутствуют оттиски печати; в актах стоит печать ООО «Гранд» и подпись неустановленного лица;

- минимальная численность у всех контрагентов, при которой невозможно осуществить поставку, доставку, погрузку и разгрузку товаров, оказание услуг и выполнение работ;

- по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, а также информационным ресурсам налоговых органов у контрагентов отсутствуют основные средства и какое-либо имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций;

  - отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы);

- снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы и т.д., перечисление поступивших на расчетный счет от ООО «ЦСК» денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов  и обналичивание по денежным чекам, снятие с расчетного счета физическими лицами;

 - отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со стороны налогоплательщика;

- по взаимоотношениям ООО «ЦСК» с ООО «Реинтек» не представлены документы, подтверждающих расходы по приобретению товаров и оказания транспортных услуг, а именно по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с контрагентом ООО «Реинтек» за предъявляемый период, счета-фактуры, а также прилагаемые с ним товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и т.п., в связи с чем в нарушение статьи 252 НК РФ Общество не подтвердило правомерность включения данной суммы в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, что исключает его право требовать вычетов по НДС;

- по взаимоотношениям Общества с ООО «Триумф», ООО «Элитстрой», ООО «Реинтек» Обществом  (автотранспортные услуги) не представлены обязательные для оформления путевые листы («Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», утв. Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), что свидетельствует о принятии Обществом сумм понесенных расходов по взаимоотношениям в рамках оказанных ему автотранспортных услуг, к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у данных организаций деловой цели и  направленности деятельности обществ на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью установленных в рамках настоящего дела вышеперечисленных фактов подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Гранд», ООО «Триумф», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Фиджи», ООО «Регион», ООО «Реинтек», что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

-документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю, выполнения работ и оказания услуг;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, приходит к выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности