Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-14791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 25 ноября 2011 года товар приобретенный должником по договору поставки №ТГ-97/1-2011 не был оплачен в полном объеме. Задолженность, по указанному договору, составляла 1 000 000 рублей, которую необходимо было погасить до 31.12.2011. Должник, заключая спорную сделку, выбыл из правоотношений, основанных на договоре поставки от 21 января 2011 года, тем самым утратив статус покупателя, а значит и связанные с ним права и обязанности. Техника была возращена продавцу, однако, при этом, ООО «Прайд» утратило и обязанность оплатить товар по указанному договору поставки.

Конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что если бы ООО «Прайд» не утратило статус покупателя, и техника осталась бы у должника, должник исполнил бы обязанность по ее оплате в полном объеме, то не произошло бы уменьшение конкурсной массы, что данная сделка (по поставке) была для должника экономически выгодна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует об утрате покупателем экономического интереса в технике с несением расходов на ее приобретение, оплату стоимости, что и повлекло замену покупателя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что признаков неравноценности либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие иного способа защиты права должника, в связи с его выбытием из отношений купли-продажи, а именно – на истребование фактически выплаченной суммы должником до выбытия его из обязательства по поставке.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, как и уменьшение конкурсной массы в результате заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение указанной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что ЗАО «Техногрэйд» и Бедин С.В. должны были и могли на день совершения соглашения обладать информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения от 25 ноября 2011 года о замене стороны по договору №ТГ-97/1-2011 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что в заявленных конкурсным управляющим требованиях отсутствовала ссылка в качестве основания требования на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и норм процессуального права не допущено.

 Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу №А27-14791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев