Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-22051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Правил № 491, согласно которым принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, соответственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер из финансирования, определяются и утверждаются собственниками помещений самостоятельно на общем собрании собственников, действия ООО УК «ЖКХ-Гарант» по начислению по услуге «текущий ремонт» в размере 7 рублей 30 копеек на 1 кв.м общей площади жилого помещения на период с 01.09.2014 по 30.11.2014 неправомерны.

Установив факт начисления ООО УК «ЖКХ-Гарант» платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома без утверждения ее размера собственниками помещений, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» жилищная инспекция правомерно выдала обществу предписание об обеспечении соблюдения порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого дома.

Доводы общества о том, что работы по восстановлению балконных плит не могли быть учтены при формировании платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 года (пункт 6.2.1.1. договора), поскольку разрушения балконной плиты выявлены 23.04.2014, то есть после формирования предложения управляющей компании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме на 2013 год, отклоняются.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд установил, что в соответствии с договором от 01.10.2014 №У15-54/2014-001/686 ООО УК «ЖКХ-Гарант» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №15 по улице Учительская города Новосибирска, а собственники ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, именно ООО УК «ЖКХ-Гарант» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, в состав общего имущества которого входят, в том числе, балконные плиты.

ООО УК «ЖКХ-Гарант», выполняя ранее выданное предписание по ремонту балконной плиты, отнесла указанные расходы на «текущий ремонт», пересчитав самостоятельно размер платы по услуге «текущий ремонт», предъявив собственникам многоквартирного дома по ул. Учительская, 15 дополнительно к оплате 5 рублей 47 копеек на 1 кв.м, рассчитав за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.    

При этом, как следует из  материалов дела, собственниками указанного многоквартирного дома не принималось решение об установлении иного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем ООО УК «ЖКХ-Гарант» в одностороннем порядке не имело права изменить тариф, включив в платежный документ иные суммы платежей, не утвержденные на общем собрании.

В соответствии с положениями статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество вправе обратиться к собственникам помещений в жилом доме с предложением проведения внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.

При этом действующее жилищное законодательство не содержит ограничений для проведения общего собрания по инициативе управляющей компании.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подготовке и проведению общего собрания любой формы голосования собственников многоквартирного жилого дома по вопросу включения в платежные документы тарифа установленного обществом, в связи с чем применение спорного тарифа является преждевременным, поскольку для его введение допускается только после проведения установленных законом предварительных процедур, связанных с согласованием с собственниками жилых помещений.

Доказательств наличия препятствий по проведению общего собрания управляющей компанией по вопросу, относящемуся к ее ведению, обществом не представлено.

Доводы о доначислении собственникам указанного многоквартирного жилого за выполненные работы по устранению разрушения балконной плиты в квартире № 6 в соответствии с условиями заключенного договора управления на основании предписания жилищной инспекции отклоняются, поскольку не освобождает управляющую организацию от соблюдения, установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и необходимых процедур, связанных с согласованием.

Ссылка общества на то, что взыскание в судебном порядке с собственников затрат, понесенных за выполнение работы, усугубляет положение собственников, поскольку дополнительно возлагает на них возмещение судебных расходов (государственной пошлины), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование обществом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина с 01.01.2015 составляет 1500 рублей.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 19.01.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда; согласно информации о документе дела, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба поступила  в суд первой инстанции 19.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в подпункт 3 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 01.01.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы, ООО УК «ЖКХ-Гарант»  произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2015  № 282  в меньшем размере (1000 рублей), чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с ООО УК «ЖКХ-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Уплаченная обществом по платежному поручению от 15.01.2015 № 81 государственная пошлина в сумме 1000 рублей с указанием неверных реквизитов,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу № А45-22051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250, 630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250, 630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2015 № 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       А.Л. Полосин

                                                                                   Н.А. Усанина