Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-17539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

  По мнению налогового органа, взаимозависимость и аффилированность имеется между предыдущими собственниками имущества, а именно: 25.03.2009г. это ОАО «МДМ БАНК» и Дьяков Е.И.

  Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в 2006г. это физические лица, имеющие родственные отношения (сын и мать) Дьяков Е.И. и Якушева Э.А., сделка между данными лицами свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, не противоречащих действующему законодательству, что не опровергнуто налоговым органом, а в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  Более того факт взаимозависимости физических лиц по сделке 2006 года не имеет правового значения по сделке в 2013 году между ООО «Кузбассдевелопмент» и ОАО «МДМ БАНК», учитывая, что данные лица не являлись и не являются учредителями и руководителями в данных организациях; с 08.11.2005г. между Якушевой Э.А. и ООО «Суконщик», ликвидированного 23.01.2006г. Следовательно, вышеизложенные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности лиц и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

  По мнению Инспекции, физическими лицами Дьяковым Е.И., Якушевой Д.С., Бикининой Е.Я., Лебедевой Е.А., Глауза С.В. создана схема реализации необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией.

  Исходя из текста оспариваемого решения налоговый орган, ссылаясь на аффилированность Дьякова Е.И., Якушева Д.С., Бикининой Е.Я., Лебедевой Е.А., Глауза С.В., поскольку они с момента создания ООО Сибстрой» осуществляли полномочия его единоличного исполнительного органа, и, руководствуясь статьями 20, 105.1 НК РФ, приходит к выводу о взаимозависимости ООО «Кузбассдевелопмент» и ООО «СибСтрой».

  Вместе с тем ООО «СибСтрой» не является стороной по спорной сделке (контрагентом); полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Сибстрой» Дьяков Е.И. осуществлял по 2008г., Якушев Д.С. осуществлял по 2012г., Бикинина Е.Я. не осуществляла данные полномочия, Лебедева Е.А. осуществляла по август 2013г., Глауза С.В. осуществляла с августа 2013г. Дьяков Е.И., Якушев Д.С., Лебедева Е.А., Глауза С.В. не осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Кузбассдевелопмент»; Бикинина Е.Я. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Кузбассдевелопмент» с 26.04.2012г. по 08.04.2013г.

  Учитывая изложенное, на дату заключения спорного договора - 13.06.2013г. между данными лицами отсутствовали отношения связанности (аффилированности) и взаимозависимости, учитывая, что с 15.04.2013г. директором Заявителя назначен Бобров К.В.

  При этом факт получения данными физическими лицами дохода только в ООО «Кузбассдевелопмент» в период с 2005 по 2009г.г., получение Якушевым Д.С. дохода у ИП Силина С.Ю. в период с 2009 по 2012 года не имеет правового значения для сделки, совершенной в 2013 году между Банком и ООО «Кузбассдевелопмент».

  Относимых и допустимых доказательств, что существовали какие-либо отношения между ООО «Кузбассдевелопмент» (покупатель) и ОАО «МДМ БАНК» (продавец), которые повлияли на результат сделки в материалы дела налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом как обоснованно отметил суд первой инстанции взаимозависимость учредителей ООО «Кузбассдевелопмент» Якушевой Н.А., Силиной О.В., Смага Л.В., ООО «Техсервис» не свидетельствует о влиянии данных лиц на результат спорной сделки, так как данные лица участниками спорной сделки в 2013 году не являлись и их взаимозависимость обусловлена совместным осуществлением предпринимательской деятельности с использованием такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, и на обоснованность применения вычетов по НДС не может влиять в силу статей 171, 172 НК РФ.

  Налоговый орган документально не подтвердил, каким образом взаимозависимость между данными лицами, повлияла на результат заключенной между ООО «Кузбассдевелопмент» и ОАО «МДМ БАНК» сделки.

  Согласно решения, Инспекция пришла к выводу о завышении стоимости объекта, сравнив цену сделки, совершенной в 2006 году и цену сделки, совершенной в 2013 году, указав на то, что никто из собственников не производил какие-либо улучшения объекта.

  Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, ОАО «МДМ БАНК» являлось собственником нежилого помещения более 4-х лет (с 13.04.2009 г. по 20.08.2013 г.). Переход права собственности на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрирован, налогоплательщику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 42АД № 568960 от 20.08.2013 г.), что также не опровергнуто налоговым органом.

  Для определения рыночной стоимости имущества ОАО «МДМ БАНК» заказывалась независимая оценка (отчет № ОЦ-180/0813 от 03.04.2013 г., выполненный ООО «АБФ «ЛИТ-АУДИТ»), согласно которой рыночная стоимость составила 75 000 000 руб. Объект недвижимости был приобретен ООО «Кузбассдевелопмент» именно по данной цене, а в силу статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В рассматриваемом случае рыночная стоимость спорных услуг по правилам статьи 40 НК РФ Инспекцией не определялась, следовательно, несоответствие примененных ОАО «МДМ БАНК» (продавец) цен уровню рыночных цен не доказано.

  Довод Инспекции о том, что свидетельство о регистрации права собственности не подтверждает действительный переход права собственности, противоречит действующему законодательству.

  Как ранее изложено, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между ООО «Кузбассдевелопмент» и ЗАО «МастерРиэлт» (которое действовало на основании договора комиссии № 16.1/14/13.552 от 29.04.2013 г., заключенного с ОАО «МДМ БАНК») 13.06.2013 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по которому налогоплательщиком было приобретено нежилое помещение общей площадью 38647,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

  В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

  Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Материалы дела свидетельствуют, что ни договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.06.2013 г., ни зарегистрированное право ООО «Кузбассдевелопмент» на нежилое помещение не были кем-либо оспорены в судебном порядке, в том числе и налоговым органом, в связи с этим, суд правомерно указал на неподтвержденность выводов Инспекции о том, что отчуждение спорного имущества не произошло.

  Ссылка налогового органа на отношения ОАО «МДМ БАНК», ООО «Кузбасская мебельная компания», Дьякова Е.И. не принимаются, поскольку данные отношения имели место до государственной регистрации ООО «Кузбассдевелопмент» (26.04.2012), в связи с чем налогоплательщик не имел и не мог иметь к ним никакого отношения.

  ООО «Кузбассдевелопмент», его руководитель и участники не являлись участниками дела №А27-5476/2009-4 о банкротстве ООО «Кузбасская мебельная компания», в силу чего они не имеют никакого отношения к данному делу. Налоговый орган не представил надлежащего доказательства, которым является вступивший в законную силу приговор суда, «искусственного завышения стоимости объекта в целях получения обществом кредита в большем размере с последующим возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО «Кузбасская мебельная компания», а также иных противоправных деяний Дьякова Е.И., на которые ссылается ИФНС по г. Кемерово.

  Доводы о том, что при заключении между налогоплательщиком и ИП Якушевой Н.А. договора аренды № Л/2013 от 20.08.2013г., отсутствовала экономическая выгода от сдачи в аренду объекта недвижимости, подлежат отклонению на основании следующего.

  Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/04 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата с меньшими затратами.

  По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N3-17, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

  В Постановлении от 30.06.2009 г. № 2635/09 Президиум ВАС РФ отразил позицию, согласно которой сопоставление выручки общества от арендной платы с его затратами на приобретение здания является некорректным, так как упомянутые затраты носят единовременный характер, доходы же от аренды являются постоянными, рассчитанными на длительный срок. Кроме того, Президиум указал, что доводы об установлении арендной платы, которая ниже существующей на рынке, имеют иные последствия, не влияющие на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В таких случаях применяются положения статьи 40 и пункта 1 статьи 154 НК РФ.

  Определение вида экономического эффекта сделки, а также количественный подсчет этого эффекта требуют применения специальных познаний в экономике.

  Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

  В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07), что также согласуется и с позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. № 2635/09.

  В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в Постановлениях от 28.10.2008г. № 6272/08, от 28.10.2008г. № 6273/08, от 09.04.2009 № 15585/08, от 25.02.2010 № 13640/09 принятие того или иного решения с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные налогоплательщиками договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделок с теми или иными лицами.

  В пункте 3 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ВАС РФ отметил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

  Как следует из материалов дела, установлено Инспекцией, ООО «Кузбассдевелопмент» приобрело объект недвижимости за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет по договору займа № С 1/2013 от 19.06.2013г., заключенному с ООО «СибСтрой». ООО «Кузбассдевелопмент» осуществило оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.06.2013г. в безналичной форме в полном объеме.

  В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, следовательно, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, - об отсутствии прав на вычет по НДС.

  Материалы дела содержат доказательства возврата налогоплательщиком денежных средств, полученных по договору займа № С1/2013 от 19.06.2013г. (платежные поручения на общую сумму 23860 000 руб.). ОАО «МДМ БАНК» в составе цены за недвижимое имущество получило от налогоплательщика и выделенную сумму НДС. ОАО «МДМ БАНК» уплатило НДС в бюджет по заключенному налогоплательщиком договору купли-продажи недвижимого имущества. Вышеизложенные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты Инспекцией. Следовательно, сформирована база для возмещения налога из бюджета и, как следствие, соблюден баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечена экономическая обоснованность принимаемых к вычету сумм налога.

  Доводы налогового органа со ссылкой на дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание и не являются предметом оценки, поскольку они не были приобщены апелляционной коллегией к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

  При таких обстоятельствах, Инспекция не установила