Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-17674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Максимченко О.Ю. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерона» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 года по делу № А45-17674/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП: 313547629700142), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерона» (ОГРН: 1085410004162), г. Новосибирск

о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 25 000 руб. 00 коп., процентов за период с 21.05.2014 по 25.08.2014 в сумме 544 руб. 00 коп., процентов начиная с 02.09.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленной на сумму 25 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., возмещение почтовых расходов в сумме 472 руб. 78 коп. и за получение выписки с лицевого счета в сумме 200 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зерона» (ОГРН: 1085410004162), г. Новосибирск, к Индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП: 313547629700142), г. Новосибирск,

о взыскании 2 000 рублей суммы переменной составляющей арендной платы, 15 000 рублей штрафа за непредоставление копии договора страхования и/или страхового полиса,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Орлов Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Орлов Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерона» (далее – ООО «Зерона», ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. основного долга, 544 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга за период с 02.09.2014 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, 472 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи, 200 руб. расходов по оплате услуг по получению выписки из лицевого счета.

ООО «Зерона» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ИП Орлову Д.А. о взыскании 2 000 рублей суммы переменной составляющей арендной платы, 15 000 рублей штрафа за не предоставление копии договора страхования и/или страхового полиса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Зерона» в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Анатольевича взыскано 25 000 руб. 00 коп. основного долга, 544 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых от суммы основного долга за период с 02.09.2014 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зерона» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что прекращение действия договора произошло по инициативе арендатора, в связи с чем ООО «Зерона» не обязано возвращать предпринимателю обеспечительный взнос. Истец не представил документ, подтверждающий наличие у него страхового полиса.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ИП Орлов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. между ИП Орловым Д.А. (арендатор) и ООО «Зерона»(арендодатель) заключен договор аренды помещений № Т-3-0131 (далее - договор). По условиям договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 143 согласно поэтажному плану, общей площадью пять квадратных метров, расположенного по адресу: 630045, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.

По условиям договора п. 2.1. срок его действия начинается со дня подписания сторонами акта приёма-передачи объекта и составляет 11 месяцев.

Акт приёма-передачи объекта подписан сторонами договора 25.11.2013 г., что подтверждается приложением № 3 к договору и самим актом.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 25000 рублей 00 коп. Оплата переменной составляющей в размере расходов за потребленные ресурсы (водо-, тепло и электроснабжение и т.д.) составляет 2000 рублей 00 копеек за каждый месяц, и оговорена в п. 3.1.2. договора.

Согласно п.3.2.4. договора ИП Орлов Д.А. оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за один полный месяц не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Данный обеспечительный взнос является обеспечением обязательств Истца по Договору аренды и зачитывается при его расторжении по соглашению сторон в счет оплаты за последний месяц аренды данного помещения, п. 3.2.4. договора.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что Арендатор имеет право отказаться от исполнения этого договора не дожидаясь истечения согласованных сторонами сроков аренды, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за девяносто календарных дней до желаемой даты прекращения Договора.

21.02.2014 г. в адрес ООО «Зерона» ИП Орловым Д.А. направлено соответствующее уведомление и 21.05.2014 г. соглашением сторон договор расторгнут. Однако, в нарушении п. 3.2.4. договора, обеспечительный взнос ИП Орлова Д.А., внесенный на счёт ООО «Зерона» 11.11.2013 г., не был засчитан в счет оплаты за последний месяц аренды. В результате чего, переплата по договору аренды со стороны ИП Орлова Д.А. составила 25000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Орлова Д.А.  в арбитражный суд с соответствующим иском. Встречный иск мотивирован неисполнением предпринимателем  обязательств по договору аренды, взысканием 2 000 рублей суммы переменной составляющей арендной платы и  15 000 рублей штрафа за непредоставление копии договора страхования и /или страхового полиса

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ООО «Зерона» обязанности по договору зачесть обеспечительный взнос в счет обязательства по внесению арендной платы за последний месяц аренды, у ИП Орлова Д.А. возникло право требования к ООО «Зерона» исполнить денежное обязательство в сумме 25 000 руб.; по встречному иску – судом не установлено у ИП Орлова неисполненных обязательств перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом действующим законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, анализа положений договора аренды, внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Так, в п.3.2.4 стороны установили, что обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц, является обеспечением обязательств Арендатора по Договору и зачитывается при расторжении по соглашению Сторон или истечении срока действия настоящего Договора в счет оплаты за последний месяц.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зерона», обосновывающие невозврат обеспечительного взноса со ссылкой на п. 4.4.12, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании значения указанного условия договора. Из буквального содержания текста указанного пункта договора следует, что «Досрочное (до прекращения в установленном порядке действия договора) освобождение Арендатором Объекта не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы».

Вопреки доводам апеллянта, полагающего, что прекращение действия договора произошло по инициативе арендатора, договор расторгнут по соглашению сторон. Со стороны ИП Орлова Д.А. не допущено каких-либо нарушений условий договора при прекращении его действия путем заключения между сторонами соглашения о расторжении договора.

Основания для удержания ООО «Зерона» обеспечительного взноса, внесенного в размере 25 000 руб. ИП Орловым Д.А. в счет обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы отсутствуют, поскольку со стороны арендатора нет неисполненных обязательств по договору. Обеспечительный взнос в соответствии с п.3.2.4 не обеспечивал исполнение арендатором каких-либо штрафных санкций или неустойки, подлежащей уплате по договору.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества сослался на п. 4.1.3 договора, согласно которого общество имеет право, по мнению апеллянта, удержать спорный сбор. Вместе с тем, содержание указанного пункта свидетельствует о том, что  арендодатель имеет право не возвращать арендатору и не засчитывать в счет арендной платы платеж, предусмотренный п. 3.2.3 договора, если договор расторгается по инициативе или по вине арендатора. Тогда как п. 3.2.3 предусматривает уплату не обеспечительного взноса, а  переменной составляющей.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по удержанию обеспечительного взноса не может быть принята судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах, когда стороны предусмотрели порядок удержания обеспечительного взноса как штрафной неустойки при расторжении договора, равно как и при правомерности его удержания при подтверждении наличия задолженности по арендной плате, что не соотносится с настоящим делом с иными фактическими обстоятельствами.

В результате неисполнения ООО «Зерона» обязанности по договору зачесть обеспечительный взнос в счет обязательства по внесению арендной платы за последний месяц аренды, у ИП Орлова Д.А. возникло право требования к ООО «Зерона» исполнить денежное обязательство в сумме 25 000 руб.

Факт оплаты обеспечительного взноса истцом в размере 25000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 1 от 11.11.2013 г. и не отрицается ООО «Зерона», в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с общества.

ООО «Зерона» необоснованно удерживало у себя денежную сумму в размере 25000 тысяч рублей, что в соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, начисленной на сумму долга 25000 рублей 00 копеек.

По встречному иску судом не установлено наличие у ИП Орлова Д.А. неисполненных денежных обязательств перед ООО «Зерона».

Исходя из позиции ответчика,  по причине расторжения договора аренды нежилого помещения № Т-3-0131 по инициативе истца, он имеет право произвести удержание переменной составляющий арендной платы в размере 2000 рублей на основании п. 3.1.2 вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1.2. договора аренды, переменной составляющей является плата за потребленные ресурсы, а также стоимость услуг по обслуживанию коммуникаций. Стоимость данной услуги (п. 3.1.2. договора) составляет 2000 рублей за каждый месяц. Постоянной составляющей, являлась ежемесячная арендная плата в размере 25000 рублей (п. 3.1.1. договора).

Как следует из выписки по лицевому счету ИП Орлова Д.А., переменная составляющая истца вносилась на счет ответчика одновременно с постоянной и составляла 27000 рублей ежемесячно.

Задолженности по обоим платежам у ИП Орлова Д.А. перед ООО «Зерона» не имелось, что подтверждается актами сверки счетов. Данные обстоятельства свидетельствуют  о том, что переменная составляющая (2000 рублей), которую требует удержать Общество   у предпринимателя  оплачивалась последним ежемесячно и в полном объеме, как это требовалось по условиям договора аренды. Соответственно доводы ООО «Зерона», приведенные в суде первой инстанции,   об удержании этой денежной суммы с истца, документально не подтверждены. В апелляционной жалобе соответствующие доводы отсутствуют.

Также ответчик начислил истцу штраф в размере 15000 рублей за не предоставление копии договора страхования и/или страхового взноса своей гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации объекта аренды.

Между тем, суд правильно