Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А67-2706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

         Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А67-3774/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 304-КГ14-811 отказано в передаче заявления ОАО «Томскэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), № А67-5577/2013, № А67-3885/2014.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у заявителя законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения обществом положений законодательства является правомерным.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Довод ОАО «Томскэнергосбыт» об отсутствии в описательной и резолютивной части предписания № 40 от 11.03.2014 ссылки на избранный собственниками способ управления, на выбор ООО «УК «Октябрьский массив» в качестве управляющей организации и на наличие заключенного договора энергоснабжения № 2135 от 01.02.2007, не является основанием для признания данного предписания незаконным.

Также несостоятельным является довод апеллянта о расторжении с 01.11.2013 договора № 2235 от 01.02.2007.

Судом установлено, что в письме от 30.12.2013 № 09/1/15164, направленном заявителем в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в ходе проверки, указывалось, что договор электроснабжения от 01.02.2007 № 2135 прекратил свое действие, как не соответствующий действующему законодательству в связи с тем, что утратили силу Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

При этом дополнительное соглашение о расторжении договора электроснабжения ОАО «Томскэнергосбыт» ни в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, ни в Управление Роспотребнадзора заявителем представлено не было.

Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных гражданским законодательством, по которым стороны договора электроснабжения от 01.02.2007 № 2135 решили его расторгнуть.

Утрата силы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (на что ссылалось ОАО «Томскэнегосбыт» в письме от 30.12.2013 № 09/1/15164) основанием для расторжения ранее заключенных договоров электроснабжения быть не может.

Доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Кустарный, 4а, выбора собственниками иного способа управления или иной управляющей компании в материалах дела отсутствуют.

В Правилах № 354, в договоре электроснабжения от 01.02.2007 № 2135 не предусмотрены условия, при которых он может быть расторгнут при существовании действующего договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, по условиям Соглашения от 29.11.2013, дата расторжения договора энергоснабжения № 2135 – с 01.11.2013, в то время как спорный период, который был исследован в рамках судебного разбирательства: январь 2013 года – февраль 2014 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления от 11.03.2014 № 40 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014 по делу № А67-2706/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева