Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-21947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №А45-21947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бакаевой И.А. по доверенности от 11.03.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 декабря 2014 года по делу № А45-21947/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконными решения и предписания

           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – заявитель, ЗАО «Северянка-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.08.2014 по делу № 08-01-33-10-14.

Решением от 15.12.2014    Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ЗАО «Северянка-сервис» удовлетворено, признаны недействительными вынесенные в отношении ЗАО «Северянка-сервис» решение и предписание Новосибирского УФАС России от 28.08.2014 по делу № 08-01-33-10-14, взыскано с Новосибирского УФАС России в пользу общества 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Новосибирское УФАС России, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

По мнению антимонопольного органа,  общество является субъектом естественной монополии и в его действиях содержатся признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и взимании в 2013-2014 г.г. с потребителей, присоединенных к сетям общества, платы за услугу по передаче электрической энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Северянка-сервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Обществом заявлено также ходатайство о взыскании с Новосибирского УФАС России судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, понесенных ЗАО «Северянка-сервис» в связи с оплатой услуг представителя на составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иные необходимые действия с целью выполнения настоящего поручения, куда со слов представителя в суде апелляционной инстанции вошли и транспортные расходы в связи с поездкой в город Томск. Посредством электронной почты указанный отзыв с содержащимся в нем ходатайством о взыскании судебных расходов направлен в Новосибирское УФАС России 03 марта 2015 в 09.54 часа, от которого письменных возражений по заявленному ходатайству, в том числе о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в 20 000 рублей, не представлено.   

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических и консультационных услуг от 17.10.2014, заключенный между ЗАО «Северянка-сервис» и закрытым акционерным обществом «Деловые услуги», приложение № 1 к договору о видах услуг и их стоимости, поручение судебному представителю, счет на оплату от 26.02.2015 №20, платежное поручение от 27.02.2015 №107на сумму 20 000 рублей.  

Новосибирское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 14.08.2014 комиссией Новосибирского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Северянка-сервис» вынесены решение и предписание от 28.08.2014 по делу № 02-01-33-10-14.

Указанным решением комиссия Новосибирского УФАС России признала ЗАО «Северянка-сервис» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах расположения сетей общества в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и нарушившим часть 1 статьи 10 названного Закона путем установления и взимания в 2013-2014 гг. с потребителей, присоединенных к сетям предприятия, платы за услугу по передаче электрической энергии (возмещения эксплуатационных расходов на содержание энергосетей) без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Департаменте по тарифам Новосибирской области).

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, в соответствии с которым обязал ЗАО «Северянка-сервис» не взимать с потребителей, получающих электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства общества, плату за услугу по передаче электрической энергии по неустановленному уполномоченным органом тарифу, о чем в срок до 26.09.2014 сообщить в Новосибирское УФАС России.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта доминирующего положения ЗАО «Северянка-сервис» на товарном рынке и  нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами, порядка ценообразования, пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов ЗАО «Северянка-сервис» и создания  препятствий обществу для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (подпункт 8 части 1Закона).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № А45-14043/2014 установлено, что ЗАО «Северянка-сервис» является субъектом малого предпринимательства, не оказывающим услуги по передаче (перетоку) электрической энергии и не взимающим за это плату; не занимающим  доминирующего положения на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии; не являющимся ни энергоснабжающей, ни электросетевой организацией; не являющимся субъектом естественных монополий, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  не подлежит повторному доказыванию.

Соответственно, факт того, что ЗАО «Северянка-сервис» не оказывает услуги по передаче (перетоку) электрической энергии и не взимает за это плату; не занимает  доминирующего положения на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии; не является энергоснабжающей, электросетевой организацией, субъектом естественных монополий является установленным и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Северянка-сервис» не занимает доминирующего положения на каком-либо рынке и не совершало действий, результатом которых было бы недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Ссылка антимонопольного органа на то, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО «Северянка-сервис», участвуют в процессе передачи электрической энергии, а именно по договорам от 01.01.2009 № 62/09, от 26.07.2010 № 35/10, от 01.02.2011 № 048 в 2013-2014 г.г. взималась плата как за электроснабжение, так и за эксплуатационные расходы на содержание энергосетей, следовательно, в рамках действия указанных договоров компенсировались затраты ЗАО «Северянка-сервис», связанные с передачей (пропуском) электрической энергии в 2013-2014 г.г., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в