Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-21947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

редакции, действовавшей в спорный период (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно- и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Из положений Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 6 раздела I «Общие положения», пункта 42 раздела III «Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями.

Судом установлено наличие  отношений между ЗАО «Северянка-сервис» и ООО «Сфера-инвест», ООО «Аура», ООО «Отелит» на основании заключенных договоров на подключение к инженерным сетям (договор от 01.01.2009 №62/09, договор от 26.07.2010 № 35/10 и договор от 01.02.2011 № 048 соответственно).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению апелляционной инстанции, правила части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рассматриваемом случае позволяют определить из условий вышеуказанных договоров (пункт 3.2. договоров № 62/09 и № 35/10 и пункт 4.2. договора № 048), что ЗАО «Северянка-сервис» берет с указанных организаций плату за возмещение затрат на оплату потребленных ими ресурсов по тарифам Энергосбыта, а также эксплуатационные расходы на содержание энергосетей в размере 38 % от стоимости потребленных энергоресурсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № А45-14043/2014 установлено, что в состав эксплуатационных расходов, в частности, включались: оплата труда специалистов, призванных следить за состоянием инженерных сетей, ремонтные работы этих сетей (в случае поломки или с целью профилактики поломок), амортизация инженерных сетей и прочее, при этом услуги по передаче электрической энергии в оплату по договору не включаются, поскольку данные услуги ЗАО «Северянка-сервис» не оказывает.

Таким образом, факт того, что ЗАО «Северянка-сервис»  оказывает услуги по передаче электрической энергии и включает в договоры оплату за услуги по передаче электрической энергии, опровергаются материалами дела и входит в противоречие с установленными судебным актом по делу  № А45-14043/2014 обстоятельствами, не подлежащими  повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что ЗАО «Северянка сервис», осуществляя услугу по передаче электрической энергии, для возмещения соответствующих затрат, связанных с передачей электрической энергии, содержанием, эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, обязано было обратиться в уполномоченный орган за утверждением соответствующего тарифа, основаны на неверном толковании норм права и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания общества  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность вынесенного им оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Поскольку предписание от 28.08.2014 по делу № 02-01-33-10-14 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, указанное предписание также является недействительным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы лиц, участвующих в деле, и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с Новосибирского УФАС России судебных расходов по апелляционной инстанции, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимыми условиями для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является наличие документов, подтверждающих факт несения расходов и соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических и консультационных услуг от 17.10.2014, заключенный между ЗАО «Северянка-сервис» и закрытым акционерным обществом «Деловые услуги», приложение № 1 к договору о видах услуг и их стоимости, поручение судебному представителю, счет на оплату от 26.02.2015 №20, платежное поручение от 27.02.2015 №107на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая проведение судом апелляционной инстанции одного судебного заседания по рассмотрению жалобы общества; принимая во внимание, что по данному делу представителем общества подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, включение в заявленную сумму, в том числе, понесенных транспортных расходов (до г. Томска и обратно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом документы подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отвечают критерию разумности и, следовательно, подлежат взысканию с Новосибирского УФАС России.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.12.2014 года по делу №А45-21947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  – без удовлетворения.

        Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, 630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) в пользу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113) судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать  тысяч) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                 И.И. Бородулина

Судьи:                                                               А.Л. Полосин

                                                                                     Н.А. Усанина