Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-21902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств, поставку материалов и оборудования иными лицами для выполнения работ по вышеуказанным контрактам  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, подтверждения факта поставки ответчиком строительных материалов и оборудования на спорную сумму, в отсутствие доказательств обратного,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, о формальном подходе к рассмотрению дела, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку исходя из статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелась возможность на основании  статьи 41 АПК РФ реализовать свое право на представление  доказательств в обоснование своей позиции, заявить о фальсификации доказательств, чем ответчик не воспользовался,  в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ понес риск негативных последствий вследствие не совершения им процессуальных действий.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что Пастушенко Л.И. (в настоящее время представитель ответчика, главный бухгалтер ИП Мялик С.Г.) в 2012 году (на момент спорных поставок) являлась главным бухгалтером ООО «Константиновское», имела печать организации, является близким другом семьи Мялик С.Г.,  могла действовать в интересах ответчика, в т.ч. используя свое служебное положение, основаны на предположениях истца, документально не подтверждены,  в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу № А45-21902/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Колупаева Л. А.

                                                                                               Кривошеина С. В.