Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-5564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-5564/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина И.А. по доверенности№ 3  от 20.12.2014 (по 31.12.2015), паспорт; Коренной С.С. по доверенности от 04.02.2015 (сроком до 28.02.2015), паспорт;

от ответчиков: УФК по Алтайскому краю – Николаева А.Е. по доверенности №17-15-24/14 от 07.08.2014 (сроком до 05.08.2017), удостоверение, Минфина РФ - Николаева А.Е. по доверенности №17-15-24/12 от 07.08.2014 (сроком до 27.12.2015), удостоверение, от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Алтайскому краю  (рег. №07АП-12531/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу № А03-5564/2014

по иску  открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул Алтайского края,

к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), г. Москва, 

комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), г. Барнаул Алтайского края, 

управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), г. Барнаул, Алтайского края,

о взыскании 21 702 512,44 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось 28.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ),  Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю) с иском о взыскании 21 158 784,82 рублей убытков, причиненных истцу запретом на полное ограничение режима потребления бойлерных, котельных – объектов, ограничение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства (в частности ООО «Барнаулэнерго»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 21 702 512,44 рублей убытков (л.д. 59-61, т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 21 284 290,93 руб., в том числе 21 158 784,82 руб. убытков, 125 506,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и в остальной части исковых требований ОАО «Барнаульская горэлектросеть» отказано.

УФК по Алтайскому краю не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что у ОАО «Барнаульская горэлектросеть» существовало право на введение режима частичного или полного ограничения подачи электрической энергии должнику при условии соблюдения механизма, установленного законодательством. При этом, ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора энергоснабжения будет возлагаться на ООО «Барнаулэнерго», правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации отсутствуют, поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не является стороной договора, нормы статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, также просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания к взысканию заявленной суммы, поскольку соответствующие требования были фактически погашены или считались погашенными согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Барнаулэнерго» было ликвидировано, о чем 29.03.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Истец обратился с заявлением о фальсификации пластикового почтового конверта с регистрационным номером Почты России 65604375040875, полагая, что в данном конверте не поступала в арбитражный суд Алтайского края апелляционная жалоба по делу № А03-5564/2014 и срок подачи апелляционной жалобы ее заявителем пропущен. При этом, истец исходит из того, что имеются разночтения в датах регистрации апелляционной жалобы арбитражным судом Алтайского края (04.12.2014) и имеющейся датой на штампе конверта (23.10.2014).

Согласно сопроводительного письма арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 № А03-5564/2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд направлены следующие документы: апелляционная жалоба на 8 л., с приложенными к ней документами, конверт - 1 шт., в котором, предполагается, была отправлена заявителем апелляционная жалоба, само дело № А03-5564/2-14 в 2 томах.

Истец делает вывод, что все документы в количестве 16 листов (кроме дела в 2 томах) были получены арбитражным судом Алтайского края вместе с апелляционной жалобой, что составляет 16 листов и один пластиковый конверт с регистрационным номером Почты России 65604375040875, указанный в сопроводительном письме арбитражного суда Алтайского края под № 7.

Согласно штампу на конверте, содержимое конверта сдано на почту 23.10.2014.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России www/russianpost.ru конверт с регистрационным номером 65604375040875 при отправке имел вес 0,200 кг.

Истец утверждает, что вес 16 листов формата А4 и одного пластикового конверта составляет 0,096 кг., полагает, что в конверте с регистрационным номером Почты России 65604375040875 весом 0,200 кг была отправлена не апелляционная жалоба по делу А03-5564/2014.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почта России www/russianpost.ru конверт с регистрационным номером Почты России 65604375040875 вручен адресату 28.10.2014. Однако, согласно сведениям с официального сайта арбитражного суда апелляционная жалоба по делу А03-5564/2014 поступила в арбитражный суд Алтайского края 04.12.2014.

На апелляционной жалобе имеется штамп арбитражного суда Алтайского края с входящим № 5564/2014, и как утверждает истец, это свидетельствует, что жалоба в суд первой инстанции поступила нарочно, а не по почте.

На основании изложенных выше обстоятельств, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» полагает, что апеллянтом пропущен срок апелляционного обжалования; заявил о фальсификации доказательства своевременной подачи апелляционной жалобы - пластикового конверта с регистрационным номером Почты России 65604375040875.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе УФК по Алтайскому краю отложено на 26.02.2015 года. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Минфин РФ, УФК по Алтайскому краю представили возражения на заявление о фальсификации конверта с регистрационным номером Почты России 65604375040875, указав, что апелляционная жалобы была подготовлена и направлена ответчиком 23.10.2014, исх. №17-15-13/10015. Согласно Списка заказных почтовых отправлений от 23.10.2014, УФК по Алтайскому краю в адрес Арбитражного суда Алтайского края направлены следующие документы: исходящий №17-04-08/10114 от 22.10.2014 на 5 л., №17-07-10/10089 от 22.10.2014 на 9 л., №17-15-13/10015 от 21.10.2014 на 16 л., №УИС-14-7357 от 21.10.2014 на 7 л. в одном пластиковом конверте, общий вес которых составляет 0,200 кг. Следовательно, истцом не было учтено того, что помимо апелляционной жалобы в конверте содержались иные документы, направленные в адрес суда. По сведениям с официального сайта Почта России конверт с регистрационным номером 65604375040875 вручен адресату 28.10.2014. Между тем, в течение длительного времени на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края не содержалось информации о поступлении апелляционной жалобы в адрес суда. Из ответа почтового отделения  №68 на запрос УФК по Алтайскому краю от 25.11.2014 исх. №17-15-14/11309 следует, что заказная бандероль №65604375040875 на имя Арбитражный суд Алтайского края поступила в ОПС-656015 25.10.2014, доставлена курьером, вручена по доверенности Калмыковой С.А. 28.10.2014. Довод истца о вручении апелляционной жалобы нарочно считает необоснованным.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие участника арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении заявления о фальсификации конверта с регистрационным номером Почты России 65604375040875 настаивали.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Разъяснив представителем участвующих в деле лиц уголовно-правовые последствия такого заявления, принимая во внимание несогласие УФК по Алтайскому краю на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о фальсификации доказательств, в рамках чего оценил представленное ОАО «Барнаульская горэлектросеть» заявление, возражения Минфина РФ и УФК по Алтайскому краю относительно такого заявления, ответ на запрос Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 №А03-СП-14/101, и, ознакомившись с иными материалами дела, пришел к выводу о его необоснованности.

Так, под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В обоснование заявления о фальсификации ОАО «Барнаульская горэлектросеть» указало, что  апелляционная жалоба УФК по Алтайскому краю фактически в конверте с регистрационным номером Почты России 65604375040875 не отправлялась, а была представлена ответчиком в Арбитражный суд Алтайского края 04.12.2014 нарочно, о чем свидетельствует штемпель суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В опровержение указанных сведений ответчиком представлены список заказных почтовых отправлений от 23.10.2014, о проверке которого свидетельствует штемпель почтового отделения.

Согласно ответу Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 №А03-СП-14/101 на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 о способе подачи апелляционной жалобы по делу №А03-5564/2014, апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по делу №А03-5564/2014 поступила в Арбитражный суд Алтайского края почтой, о чем свидетельствует почтовый конверт, приложенный к апелляционной жалобе. Согласно почтовому штампу на конверте жалоба отправлена 23.10.2014. Существенное расхождение в дате направления апелляционной жалобы и дате ее регистрации объясняется нарушением сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края пунктов 25.1, 25.3, 25,4, 25.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 100, предусматривающих порядок принятия, регистрации и направления поступающих жалоб на судебные акты. Также суд указал, что по указанному факту открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» подавалась жалоба, доводы которой стали предметом проверки. По результатам проверки был дан ответ заявителю. Копии жалобы, ответа на нее, а также объяснительные сотрудников отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края приложены к письму.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший с апелляционной жалобой конверт с регистрационным номером Почты России 65604375040875, иные материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фальсификации указанного документа.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца против удовлетворения