Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-5564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014, суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» указало, что  27.01.2006 между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаулэнерго» был заключен договор энергоснабжения № 455, согласно которому ОАО «Барнаульская горэлектросеть» поставляло электроэнергию на объекты ООО «Барнаулэнерго», а ООО «Барнаулэнерго» обязалось оплачивать потребленную электроэнергию. Электроэнергию с марта 2008 года по апрель 2009 года включительно ООО «Барнаулэнерго» не оплатило в полном объеме.

В целях недопущения увеличения убытков энергоснабжающей организации законодательством предусмотрено право такой организации вводить ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. п. «а» п. 161 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (в редакции действовавшей в период с марта 2008 по февраль 2009) ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 168 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 установлено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В отношении ограничения электроснабжения ООО «Барнаулэнерго» величина технологической брони, величина аварийной брони в соответствии с пунктами 188, 189 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 не установлены.

Однако, ООО «Барнаулэнерго» владело на праве аренды муниципальным имуществом, относящимся к тепловому хозяйству г. Барнаула. Договор аренды муниципального имущества целевой. Согласно п. 1.1. договора аренды № 25 от 19.04.2005 целью договора являются действия по оказанию потребителям, в том числе населению, услуг по поставке, передаче и распределению тепловой энергии (мощности). В аренде у ООО «Барнаулэнерго» согласно условиям договора аренды № 25 от 19.04.2005, договора энергоснабжения от 27.01.2006 № 455 находились муниципальные котельные, бойлерные установки и тепловые сети. ООО «Барнаулэнерго» обеспечивало теплоснабжение населения, а также предприятий общественного питания, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения. При этом электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи тепла и водоснабжения. Объекты ООО «Барнаулэнерго», на которые поставлялась электроэнергия ОАО «Барнаульская горэлектросеть», относятся к объектам, ограничение режима электропотребления которых возможно лишь с соблюдением специального порядка. Специальный порядок ограничения потребления закреплен в п. 177 Правил 530, согласно которому потребитель обязан принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса. В случае если потребитель в срок данных мер не предпринял, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей, сохранность оборудования, то сетевая организация не вправе производить действия по ограничению потребления.

Потребители города Барнаула получали тепловую энергию посредством котельных, тепловых сетей и бойлерных ООО «Барнаулэнерго».

В случае использования ОАО «Барнаульская горэлектросеть» права, предоставленного ему как ресурсоснабжающей организации подпунктом "а" п. 161 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006, № 530, при наличии неисполненных потребителем ООО «Барнаулэнерго» обязательств по оплате электрической энергии, неизбежно была бы ограничена подача электроэнергии на объекты ООО «Барнаулэнерго» при помощи которых указанная организация осуществляла подачу тепловой энергии на объекты г.Барнаула, включая население, предприятия общественного питания, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения.

Прекращение подачи электроэнергии, даже при наличии к тому оснований, неизбежно влечет нарушение прав граждан на своевременное получение ими коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в необходимом объеме, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

В связи с наличием запрета на прекращение подачи электроэнергии должнику, осуществляющему теплоснабжение, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» вынуждено было осуществлять поставку электроэнергии не получая за нее оплаты.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» неоднократно уведомляло должника ООО «Барнаулэнерго» о необходимости погасить задолженность, подавало заявки ООО «Барнаульская сетевая компания» на ограничение подачи ООО «Барнаулэнерго» электрической энергии. В ответ на заявки об ограничении подачи электрической энергии сетевая организация, ООО «Барнаульская сетевая компания», сообщила (ответы указанной организации представлены в материалы дела), что должник ООО «Барнаулэнерго» не принял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, поэтому согласно п. 177 Правил 530 сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления.

Руководствуясь п. 177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 по заявке истца сетевой организацией было введено в отношении ООО «Барнаулэнерго» ежедневное частичное ограничение электроснабжения.

Несмотря на введение частичного ограничения, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» понесло убытки в результате неоплаты электроэнергии, поставленной на объекты ООО «Барнаулэнерго».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2008 по делу А03-6022/2008 с ООО «Барнаулэнерго» в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 5 503 422,82 рублей долга, 700 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей расходов по госпошлине.

Решением от 16.04.2009 по делу А03-14487/2008 с ООО «Барнаулэнерго» в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 14 954 362,00 рублей задолженности и 500 рублей расходов по госпошлине.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 по делу № А03-6122/2009 ООО «Барнаулэнерго» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009 по делу № А03-6122/2009 требования ОАО «Барнаульская горэлектросеть» к ООО «Барнаулэнерго» были признаны установленными в части, в размере 20 857 217,57 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что требование в сумме 845 294,87 руб. было признано текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО «Барнаулэнерго» несостоятельным (банкротом).

По итогам конкурсного производства в отношении ООО «Барнаулэнерго» арбитражным судом было вынесено определение от 02.03.2011 по делу А03-6122/2009 о завершении конкурсного производства, требования кредиторов конкурсным управляющим не погашались ввиду недостаточности денежных средств для их погашения, не погашены были даже текущие расходы.

О ликвидации ООО «Барнаулэнерго» 29.03.2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что задолженность ООО «Барнаулэнерго» не была погашена, а должник был ликвидирован, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» считает, что ему причинены убытки в общем размере 21 702 512,44 руб.

По мнению истца убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, которая законодательно запретила вводить ограничение режима потребления объектов, ограничение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства (п. 168, 177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) и не предусмотрела механизм защиты интересов энергоснабжающей организации и возмещения убытков.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике не является финансовым или иным управомоченным органом Российской Федерации, а УФК по Алтайскому краю  является лишь представителем Министерства финансов Российской Федерации на территории Алтайского края, в силу предоставленных ему полномочий, в связи с чем ответчиками по делу указанные органы являться не могут, в удовлетворении исковых требований к ним отказал.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике и УФК по Алтайскому краю сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца к Российской Федерации о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для их возмещения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие  совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Действительно, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (действовавшими в период возникновения задолженности), установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Порядок ограничения определен пунктом 189 указанных Правил.

Вместе с тем из приведенных норм права не усматривается противоправности действий (бездействия) Российской Федерации в причинении истцу убытков.

Устанавливая указанный запрет на ограничение в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке.

Кроме того, отношения ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаулэнерго» основывались на договоре энергоснабжения от 27.01.2006 №455, носили предпринимательский характер.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Заключая договор энергоснабжения от 27.01.2006 №455, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» знало о том, для чего приобретается ООО «Барнаулэнерго» электрическая энергия, и следовательно,  должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Также,  суд апелляционной жалобы отмечает, что в решение суда от 10.10.2014 не содержится выводов в отношении совокупности обстоятельств, позволяющих свидетельствовать о возможности