Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-18685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-18685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 г.

  Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без  использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.12.2014 по делу № А45-18685/2014 (судья Т.А. Наумова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 69-А)

к административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34)

об оспаривании постановления от 19.08.2014 № 547

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания СПАС - Дом» (далее - ЗАО «УК СПАС-Дом», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии города Новосибирска (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014  №547  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление  ЗАО «УК СПАС-Дом» удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление от 19.08.2014  №547  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей за малозначительностью.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для признания правонарушения малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управляющей компанией  в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, 31.07.2014 в 15 часов 00 минут экспертом УМЖИ мэрии города Новосибирска Е.М. Шутюк при визуальном осмотре придомовой территории дома № 4 по ул. 3-й переулок Бурденко выявлено, что юридическим лицом ЗАО «УК СПАС-Дом», обслуживающим указанный многоквартирный дом по договору управления многоквартирным домом, не установлены информационные доски у входов в подъезды указанного жилого дома, что подтверждено актом осмотра от 02.07.2014, фотоматериалами, и является нарушением пункта 4.2.1 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска».

По данному факту в отношении управляющей компании  составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.014 № 645 и вынесено постановление от 19.08.2014 № 547 о привлечении ЗАО «УК СПАС-Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «УК СПАС-Дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях управляющей компании признаков малозначительности, поскольку совершенное ЗАО «УК СПАС-Дом» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила № 640).

Согласно пункту 4.2.1 Правил № 640 содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений; своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе установку, ремонт и очистку информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил № 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие информационных досок у входов в подъезды дома № 4 по ул. 3-й переулок Бурденко в городе Новосибирске.

Данное обстоятельство управляющей компанией не оспаривается.

Таким образом, ЗАО «УК СПАС-Дом» совершено вменяемое ему административное правонарушение, что свидетельствует о наличии в действия управляющей компании административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения Правил № 640, управляющей компанией не представлено.

Вместе с тем, ЗАО «УК СПАС-Дом» не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективных препятствий по своевременному размещению информационных досок у входов в подъезды дома № 4 по ул. 3-й переулок Бурденко в городе Новосибирске.

Следовательно, в действиях ЗАО «УК СПАС-Дом» содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина ЗАО «УК СПАС-Дом»  в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Правил № 640, в связи с чем правильно установлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК СПАС-Дом» в ходе судебного разбирательства не установлено, таких нарушений не установил и суд апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «УК СПАС-Дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ЗАО «УК СПАС-Дом»  по доверенности от 30.06.2014 Соколова О.М.; ЗАО «УК СПАС-Дом» воспользовалось предоставленными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ правами, управляющая компания привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Применяя в рассматриваемом случае положения о малозначительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 № 71), согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред.