Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-13860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-13860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Павлюк. Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

 при участии в заседании:

от истца Орлов А.А. по доверенности от 24.02.2015

от ответчика  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу № А45-13860/2014 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", г. Алдан, Республики Саха (Якутия), (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций", г. Новосибирск, (ОГРН 1085404010911, ИНН 5404358168) о взыскании 8865215,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - истец, покупатель, ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, продавец, ООО "Сибирский завод металлоконструкций", ООО «СЗМК») о взыскании 8 661 215 рублей 34 копейки убытков, 204 000 рублей стоимости независимой экспертизы.

ООО "Сибирский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании 1000000 рублей задолженности, 50000 рублей неустойки.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский завод металлоконструкций" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приемка продукции производилась не в соответствии с инструкцией П-7, истец должен был проверить количество и качество в установленном порядке, в обусловленный срок и незамедлительно сообщить поставщику о выявленных недостатках. Истцом не доказан размер причиненных убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Сибирский завод металлоконструкций", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Сибирский завод металлоконструкций" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не возражает против проверки судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-333 от 20.07.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца продукцию - металлоизделия согласно приложению № 1 к договору, соответствующую требованиям нормативно-технической документации.

Данные металлоизделия необходимы в связи с заключенным между истцом и ОАО АК «Железные дороги Якутии» договором подряда на строительство объекта «ВЛ220кВ Нерюнгринская ГРЭС. Вторая очередь строительства ВЛ 220 кВ Нижний Куранах-Томмот (3859)-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС220кВ Майя.

Согласно приложению № 1 к договору и рабочей документацией, металлические конструкции изготавливаются на заводе, защита поверхности от коррозии осуществляется в заводских условиях, в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» грунтовкой ГФ-021 в два слоя толщиной не менее 55 мкм.

ООО «Ассоциация АЯМ» произвело оплату по договору в размере 2602797 рублей, ответчик изготовил и поставил металлоизделия: опоры, стойки, балки и т.д.

При получении металлоконструкций и перед производством работ по огнезащитной обработке металлоконструкций произведены замеры толщины сухой пленки грунта ГФ-021 толщиномером покрытия Константа К5 зав.№5132, а также проведены замеры на адгезию Метод параллельных надрезов по ГОСТ 25129-82.

В результате проведенных замеров выявлено несоответствие предъявленным и согласованным требованиям, то есть ответчиком поставлены металлоизделия с недостатками и ненадлежащего качества.

Истец направил ответчику письмо исх. № 964 от 28 мая 2013 года о направлении в адрес ООО «Ассоциация АЯМ» представителя-специалиста для совместного обследования металлоизделий, также приложено письмо генерального подрядчика ОАО АК «Железные дороги Якутии» о выявленных дефектах.

Ответчик предоставил ответ исх. № 132 от 29.05.2013  г. о том, что ООО «СЗМК» выходит на европейский уровень качества с 01.11.2011 г. и так как срок службы грунта ГФ-021 составляет 6 месяце, заменен на грунт Hempel's Primer 13Р01, который прошел испытание.

30 мая 2013 года комиссионно в составе генподрядчика ОАО АК Железные дороги Якутии», подрядчика ООО «Ассоциация АЯМ», ООО «Инжиниринговый центр Энерго» проведены испытания лакокрасочного покрытия (грунтовки), которая нанесена на металлоконструкции поставленные ответчиком в адрес ООО «Ассоциация АЯМ» соответствию ГОСТу 25129-82.

Комиссия выявила, что адгезия соответствует 3 баллам, что не соответствует ГОСТу 25129-82, о чем составлен протокол № 1 от 30.05.2013 г.

В адрес ответчика направлена претензия исх № 1045 от 07.06.2013, согласно которой ООО «Ассоциация АЯМ» изложило, что поставленные ООО «СЗМК» металлоизделия не соответствуют предъявленным и согласованным требованиям, с недостатками и ненадлежащего качества, а именно: замененная грунтовка HempePs Primer 13Р01 нанесена с нарушениями требования ГОСТа 25129-82, нарушена технология нанесения покрытия Hempel's Primer 13Р01, покрытие должно было быть нанесено после удаления прокатной окалины и ржавчины сухим абразивным струйным способом до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004(Sa 2 1\2 по ISO 8501-1).

Также ответчику указано, что согласования на замену грунтовки ГФ 021 на Hempel's Primer 13Р01 со стороны истца не было, что представленный документ о качестве недостоверен, так как в нем указано, что применена грунтовка ГФ-021, и толщина слоя 90мкр.

Истец предложил ответчику за свой счет устранить обнаруженные недостатки, либо предоставить взамен качественную продукцию.

На данную претензию со стороны ответчика поступил ответ исх. № 147 от 11.06.2013 г., согласно которому ответчик указал, что подготовка металлических конструкций к нанесению огнезащитной краски производится в соответствии с требованиями СНИП 2.03.1 1-85 , что в проектной документации 3817-3859-060-КМ не указан способ подготовки поверхности к нанесению грунтовочного покрытия, приложил письмо ЦНИИПСК им. Мельникова и акт опытнопромышленного нанесения материала Hempel's Primer 13Р01 в условиях ООО «Сибирский завод металлоконструкций».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд исходил из ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из письма «ЦНИИПСК им. Мельникова» от 21.09.2011 г. исх.№ 28.1- 1738, грунтовочное покрытие должно было быть нанесено после удаления прокатной окалины и ржавчины сухим абразивным струйным способом до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004(Sa 2 1\2 по ISO 8501-1).

Ответчик же согласно акту опытно-промышленного нанесения материала Hempel's Primer 13Р01 в условиях ООО «Сибирский завод металлоконструкций» от 01.11.2011 г. подготовку поверхности производил до степени St 2 (механической обработкой), что недопустимо.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1079 от 14.06.2013 г., в которой снова были изложены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предложены способы устранения обнаруженных недостатков.

Кроме того предложено, чтобы ООО «Ассоциация АЯМ» самостоятельно устранило обнаруженные недостатки путем заключения договора с ООО «СМП-5», которое обязалось выполнить работы по устранению дефектов за 8661215, 34 руб. Ответчик данную претензию оставил без рассмотрения.

23 июля 2013 года ООО «Ассоциация АЯМ» обратилось в Бюро независимых экспертиз для производства экспертизы о несоответствии предоставленной продукции нормативным документам.

Ответчик на производство независимой экспертизы вызывался телеграммой на 02.08.2013 г., но не явился.

Экспертиза произведена в отсутствие ответчика, и согласно заключению эксперта от 02.08.2013 г.: покрытие грунтовкой не соответствует ГОСТу; для выполнения требований ГОСТа необходимо произвести удаление обнаруженной прокатной калины и ржавчины сухим абразивным струйным способом до степени 2 по ГОСТу; сумма ущерба составляет 3800 000 рублей.

За производство экспертизы истец произвел оплату в размере 204000 руб.

Учитывая отсутствия иных организаций в регионе,