Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-18685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71),   если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного ЗАО «УК СПАС-Дом»  правонарушения, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, правонарушение не может существенно навредить общественным интересам, общество устранило выявленное нарушение и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил его в качестве малозначительного.

При этом арбитражным судом также принято во внимание отсутствие сведений и доказательств о каких-либо неблагоприятных последствиях, пренебрежительного отношения управляющей компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 11000 рублей не отвечает принципам соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению лица к ответственности, рассмотрением дела в арбитражном суде и установлением вины управляющей компании достигнуты предупредительные цели административного производства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям применения административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, административный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылки административного органа на то, что общественная опасность совершенного правонарушения выражается в том, что отсутствие информационной доски приводит к наклеиванию объявлений на фасад дома, что приводит к необходимости очистки фасада механическим способом (замачивание фасада, использование скребков и т.д.), следствием очистки фасада является повреждение наружного слоя, что в свою очередь ведет с необходимости проведения текущего ремонта, основаны на предположениях и являются преждевременными.

Следовательно, доводы административной комиссии о наличии общественной опасности совершенного правонарушения и о пренебрежительном отношении ЗАО «УК СПАС-Дом»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о не доказанности исключительности случая вменённого управляющей компании административного правонарушения, отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного ЗАО «УК СПАС-Дом»  правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного управляющей компании деяния, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом доводы административной комиссии о неправомерном применении судом апелляционной инстанции норм КоАП РФ, регулирующих вопросы малозначительности совершенного правонарушения, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 декабря 2014 года по делу № А45-18685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии города Новосибирска  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Судья                                                                       И.И. Бородулина