Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А45-13860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые могли бы провести работы по восстановлено качества поставленных конструкций до соответствующего ГОСТа, а также в связи со сроками по генеральному подряду, ООО «Ассоциация АЯМ» заключило 14.06.2013 г. дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда с ООО «СМП-5», по которому последний выполнил работы, о чем свидетельствуют: акты освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости выполненных работах, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 г., счет-фактура.

Сумма за выполненные работы (по подготовке поверхности металлоконструкций на ПС 220 кВ до степени 2 по ГОСТу и огрунтовку, с целью исключить разрушение огнезащитного состава путем отслоения прокатной окалины вместе с лакокрасочным покрытием) согласно договору субподряда и дополнительного соглашения составила 8661215, 34 руб.

Таким образом, в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества убытки для ООО «Ассоциация АЯМ» составили 8661215 рублей 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом размера понесенных убытков, что не соответствует доказательствам , содержащимся в материалах дела, более того, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергает заявленный истцом размер иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несоответствия поставленных ответчиком металлоизделий требованиям нормативно-технической документации, а именно протокол № 1 от 30.05.2013 г., согласно которому адгезия металлоизделий соответствует 3 баллам, что не соответствует ГОСТу 25129-82; заключение Бюро независимых экспертиз от 02.08.2013 г., где указано, что покрытие грунтовкой не соответствует ГОСТу, для выполнения требований ГОСТа необходимо произвести удаление обнаруженной прокатной калины и ржавчины сухим абразивным струйным способом до степени 2 по ГОСТу; сумма убытка составила 8661215 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СЗМК» сослалось на то, что приемка продукции производилась не в соответствии с инструкцией П-7, в связи с чем полагает не соблюденным претензионный порядок, истец должен был проверить количество и качество в установленном порядке, в обусловленный срок и незамедлительно сообщить поставщику о выявленных недостатках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку п. 4.2 договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что отметка на товарной накладной при обнаружении недостатков по качеству пли количеству делается за исключением скрытых недостатков.

Скрытыми называются недостатки, происхождение которых связано с некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как продукции в целом, так и составляющих ее частей и выявление которых с помощью применяемых методов и средств контроля в технологическом процессе изготовления невозможно.

В данном случае была поставка некачественной продукции со скрытыми недостатками, выявление недостатка стало возможно только после проведения определенных процедур и методов.

Кроме того, в п. 6.3 договора указано, что гарантийный срок установлен в 24 месяца с момента получения продукции покупателем, что и было сделано ООО «Ассоциация АЯМ».

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что изменил подготовку поверхности металлоконструкций перед грунтовкой, заменил грунтовку на Hempel's Primer 13Р01.

Аналогичный ответ содержится и в письме ответчика №132 от 29.05.2013 года.

В связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка и о ненадлежащей проверке поставленного товара не нашли своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу № А45-13860/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова