Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-14267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

того, работы оказывались с ведома МКП г. Новокузнецка «СИЗИИС», которому направлялись для согласования и подписания акты выполненных работ. Возражений относительно продолжения сложившихся отношений сторонами не заявлялось.

Выполнение истцом работ в период январь-июнь 2014 года подтверждается подписанными МКП г. Новокузнецка «СИЗИИС» графиками работы погружных насосов в скважинах по шахте им. Димитрова за январь - июнь 2014 года, содержащими данные относительно уровня воды в скважинах, не превышающего критической отметки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у муниципального образования обязанности по возмещению истцу расходов не зависимо от заключения муниципального контракта.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности и преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что обслуживание водоотливного комплекса ликвидированного государственного предприятия «Шахта имени Димитрова» обусловлено необходимостью предотвращения техногенных последствий в виде подтопления жилых домов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявляя указанные возражения, апеллянты выводы о необходимости постоянного проведения работ по откачке воды, содержащиеся в заключении №227 от 30.12.2008 СФ ОАО  ВНИМИ, не опровергли, о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил указанное заключение как письменное доказательство по делу.

Согласно расчетам истца, сумма затрат, связанных с эксплуатацией водоотливного комплекса в период январь-июнь 2014 года, составила 3569082,19 рублей, в том числе январь – 675 130,09 рублей, февраль – 638 853,34 рублей, 646 524,23 рублей, 584 236,26 рублей, май – 608 588,57 рублей, июнь – 415 749,70 рублей.

При расчете затрат истцом приняты расходы на оплату труда, подтвержденные расчетными листками и сводами начислений заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды; расходы на электроэнергию, подтвержденные актами ОАО «Кузбассэнергосбыт»; норматив накладных расходов (85%); в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 06.12.2010 №41099-нк/08; НДС, что соответствует порядку расчетов, предусмотренному в сметах затрат, прилагаемых к муниципальным контрактам за предшествующие периоды.

Возражения по расчету лицами, участвующими в деле, не заявлены, контррасчет не представлен, сумма расходов документально не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклонен.

Положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают суду возможность выбрать подлежащую применению норму права в том, случае, когда истец допустил ошибку в правовой квалификации спорных отношений. Проанализировав исковые заявления, суд апелляционный инстанции считает, что исковое требование заявлено и мотивировано в качестве требования о убытков. Оснований для применения судом первой инстанции норм о взыскании неосновательного обогащения, исходя из существа заявленного истцом требования, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

 Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено,  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

  В силу приведенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, указанным в письме  Минфина России № 08-04-06/3095 от 16.09.2014  «О применении Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  22» при установлении на основании взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 71 (п.п. "в", "о"), 72 (п. "б" ч. 1), 76 (ч. 1) и 124 Конституции РФ механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (п.3 Определения Конституционного Суда РФ №2008-О от 01.11.2012).

При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.  В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 02.03.2010).

Таким образом, действия Министерства финансов РФ, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда РФ, изложенный в пункте 2 Определения от 11.05.2012 №804-О, где прямо отмечается, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Более того, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом Постановлением и не учитывающим особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, связывающих начало процедуры исполнения исключительно с моментом волеизъявления взыскателей, может привести к злоупотреблениям со стороны последних и использованию данного института финансовой ответственности в качестве дополнительного средства обогащения.

Решение же вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона №68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

С учетом того, что суд первой инстанции  применил предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта  без учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, суд апелляционной инстанции считает, что проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в рассматриваемом случае не подлежат взысканию. В указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014.

Руководствуясь