Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-16791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-16791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Вострикова А. В. по дов. от 22.12.2014,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу № А27-16791/2014 (судья Васильева Ж. А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010), г. Москва, к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (ИНН 4207043015, ОГРН 1024200695782), г. Кемерово, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» Бычков Дмитрий Сергеевич, г. Кемерово, о взыскании задолженности в размере 9 088 489 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному фонду поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 088 489 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» Бычков Дмитрий Сергеевич (далее – Бычков Д.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 08.12.2014 по делу № А27-16791/2014 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность в размере 9 088 489 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 68 442 руб., всего 9 156 931 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 9 156 931 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- Банком не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5.5 договора поручительства, подтверждающие осуществление всех необходимых мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору;

- с момента заключения дополнительных соглашений к кредитному договору № К-684/2011 и договору залога недвижимого имущества № З-688/2011, договор поручительства Фонда прекратился.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 02.02.2015.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Бычков Д.С. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Фонда и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «Транресурс» (заемщик) заключен кредитный договор № К-684/2011, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 20 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансресурс» перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» 09.09.2011 с Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области был заключен договор поручительства № КП-687/2011, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 13 894 140 руб., что составляет 69,47% от суммы неисполненных основным заемщиком обязательств по кредитному договору на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством. Субсидиарный поручитель принял на себя обязательства только в части погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку в полном объеме ООО «Трансресурс» денежные средства, полученные по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011, не возвратил, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 088 489 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» основному заемщику ООО «Трансресурс» денежных средств по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 считается признанным ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку он прямо им не оспорен и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Из условий договора поручительства № КП-687/2011 следует, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой 13 894 140 руб., что составляет 69,47% от суммы неисполненных основным заемщиком обязательств по кредитному договору на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством. Субсидиарный поручитель принял на себя обязательства только в части погашения задолженности по основному долгу.

В рамках указанного договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

Пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из пункта 4.6.1. договора поручительства вытекает право Банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В разделе 5 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

Так, в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в письменном виде уведомляет Фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4. договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1. - 5.4. договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию Банк прикладывает документы, в том числе копию решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов, удостоверенную Банком копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства заемщика либо установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.5. договора).

Учитывая положения статьи 433 ГК РФ о толковании договора, суд приходит о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей.

При этом, толкование пункта 5.5. договора поручительства позволяет сделать вывод, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд