Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-16791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком выполнены все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга.

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Фондом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сумму задолженности по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 истец взыскал с ООО «Трансресурс» решением суда от 18.02.2013 в деле №А27-20406/2012 с обращением взыскания на имущество должника, которое было передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № З-688/2011 от 09.09.2011, залога движимого имущества № З-689/2011 от 09.09.2011

02.07.2013 в отношении ООО «Трансресурс» по заявлению самого должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве)» (дело № А27-7115/2013).

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Трансресурс» были включены требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в числе которых требования по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 в размере 14 822 997,97 руб., из которых 13 082 610 руб. основного долга, 960 001,28 руб. процентов по кредиту, 734 086,91 руб. неустойки на просроченную задолженность и 46 299,78 руб. неустойки на просроченные проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) № З-688/2011 от 09.09.2011, залога движимого имущества № З-689/2011 от 09.09.2011 в размере 12 992 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» исполнило возложенную на него законом и договором поручительства с ответчиком обязанность по предъявлению требований о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 к основному должнику путем включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Трансресурс», поскольку после возбуждения дела о банкротстве в отношении основного заемщика все требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику только в деле о банкротстве.

Также необоснованными являются доводы апеллянта о том, что с момента заключения дополнительных соглашений к кредитному договору № К-684/2011 и договору залога недвижимого имущества № З-688/2011, договор поручительства Фонда прекратился.

Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 и к договору залога недвижимого имущества № З-688/2011 от 09.09.2011 из состава залогового имущества была исключена квартира по адресу: г. Белово, ул. Октябрьская, 35-2. Квартира была исключена из обеспечения по кредитному договору в связи с заключением договора поручительства № КП-520/2012 от 07.06.2012 с Гуцевым Виктором Олеговичем с пределом ответственности в размере 1 700 00 руб.

По мнению Фонда, заменой способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Трансресурс» с залога квартиры по адресу: город Белово, улица Октябрьская, 35-2 на поручительство Гуцева В.О. без согласия ответчика истец увеличил ответственность поручителя – ответчика, что повлекло за собой прекращение поручительства.

Действительно, в пункте 4.5.2 договора поручительства № КП-387/2011 года от 09.09.2011 предусмотрено, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обязан получить согласие Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в том случае, если изменения в кредитных договор влекут за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Между тем, договор поручительства № КП-687/2011 от 09.09.2011 не содержит запрет ЗАО «ГЛОБЭКСБАНКУ» на изменения состава обеспечения по договору.

По договору залога недвижимого имущества № З-688/2011 (залог помещения) от 09.09.2011 в составе заложенного имущества ООО «Трансресурсом» была передана в залог квартира по адресу: город Белово, улица Октябрьская, 35-2, залоговой стоимостью 1226400 руб.

Заключением договора поручительства №КП-520/2012 от 07.06.2011 с Гуцевым В.О. с пределом ответственности в размере 1 700 000 руб. истец увеличил сумму обеспечения, чем уменьшил размер ответственности поручителя – ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о прекращении поручительства являются необоснованными.

Кроме того, обязательства ООО «Трансресурс» по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 были также обеспечены поручительствами Коровкина Евгения Анатольевича (договор поручительства № КП-685/2011 от 09.09.2011) и Гонцова Михаила Юрьевича (договор поручительства № КП-686/2011 от 09.09.2011).

Заочным решением Центрального районного суда города Кемерово от 30.05.2013 по делу № 2-2559/13 с Коровкина Е.А. и Гонцова М.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011.

По информации судебного пристава – исполнителя от 28.11.2014 с отношении указанных лиц возбуждено исполнительное производство и осуществляются действия по взысканию задолженности.

За период исполнительного производства с данных должников была получена денежная сумма в размере 64 135,55 руб., которая истцом была направлена по погашение процентов за пользование заемными средствами, что полностью соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Между тем, условиями договора поручительства № КП-687/2011 от 09.09.2011 на истца не была возложена обязанность дождаться завершения исполнительного производства в отношении данных поручителей.

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» представило суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты все разумные и достаточные в сложившейся ситуации меры по получению задолженности с основного заемщика и солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец принял все разумные меры для получения задолженности по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011, однако задолженность в сумме 13 082 610 руб. погашена не была.

Фонд, как субсидиарный поручитель, чья ответственность ограничена 69,47% непогашенного основного долга, должен погасить задолженность перед ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в сумме 9 088 489 руб.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводу апеллянта о том, что Банком не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5.5 договора поручительства, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что к требованию по договору поручительства от 11.08.2014, направленному в адрес ответчика, были приложены копии решения суда от 18.02.2013 о взыскании с ООО «Трансресурс» задолженности по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество, копии исполнительных листов, копии определений о введении наблюдения в отношении основного заемщика по договору и включении требований банка в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу № А27-16791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева