Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А67-7638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-7638/2014(07АП-994/15)

12 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.                                            

                                                                                                                      Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Губиной Ю.В.. с применением средств аудиозаписи,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя  Суберляк М.С., действующего по доверенности от 28 марта 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Банк Интеза"

на решение  Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года по делу №А67-7638/2014 (судья Ваганова Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Игоря Геннадьевича (ИНН 701729952400, ОГРН 306701701700022)

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)  об изменении условий кредитного договора № LD1417700073 от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Игорь Геннадьевич (далее – ИП предприниматель Шевцов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - ЗАО «Банк Интеза», Банк, ответчик), об изменении условий кредитного договора № LD1417700073 от 27.06.2014 путем изложения пункта 4.5 Приложения №1 к кредитному договору № LD1417700073 от 27.06.2014 в следующей редакции: «Досрочный возврат Кредита (его части) и уплата процентов осуществляется при условии уведомления Кредитора не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата Кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат Кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат Кредита определяется Приложением 3.1 «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском», введенным в действие с 08.08.2014 г.».

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года по делу №А67-7638/2014  исковые требования удовлетворены. Судом изменены условия кредитного договора № LD1417700073 от 27.06.2014, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Швецовым И.Г., пункт 4.5 Приложения № 1 к кредитному договору № LD1417700073 от 27.06.2014 изложен в следующей редакции: «Досрочный возврат Кредита (его части) и уплата процентов осуществляется при условии уведомления Кредитора не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата Кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат Кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат Кредита определяется Приложением 3.1 «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском», введенным в действие с 08.08.2014 г.». Изменения условий кредитного договора № LD1417700073 от 27.06.2014 действуют с момента вступления настоящего решения в законную силу.

ЗАО «Банк Интеза»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и   принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции  о допустимости применения к отношениям положений о договоре присоединения не обоснован; истец мог и должен был знать о возможном отказе Банка от выдачи разрешения на досрочный возврат кредита; судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно положения статей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорное условие кредитного договора нарушает экономический интерес Банка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шевцов И.Г. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель  ЗАО «Банк Интеза» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей  268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Как видно  из материалов дела, 27.06.2014 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор, Банк) и ИП Швецовым И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № LD1417700073, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 договора сумма кредита составляет 1 700 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора срок кредита: 24 месяца с даты вступления договора в силу.

Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет 19,5 процента годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0 процентов и в порядке, указанном в Тарифах кредитора. Под Тарифами по тексту настоящего договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что Тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов, и на Интернет-сайте кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.

В пункте 4.2 Приложения №1 к договору стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных договором и/или Тарифами, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в договоре (л.д. 16-23).

Согласно пункту 4.5 Приложения №1 к договору досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата Кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат Кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. В случае если заемщиком выступает физическое лицо, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов не требует согласия кредитора и осуществляется при условии уведомления кредитора не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов.

С 08.08.2014 введено в действие Приложение 3.1 «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском», в разделе 9 которого указано, что платежи на досрочный возврат кредита (за исключением кредита в форме кредитной линии и кредитов, выданных физическим лицам) не принимаются в течение первых 6 месяцев, если иное не предусмотрено условиями договора; комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения (л.д. 24-28).

ИП Швецов И.Г. 21.08.2014 обратился в ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о досрочном возврате кредита.

В ответном письме от 25.08.2014 исх.№ ОМФ/05ТМ-17/208 Банк отказал в даче согласия (л.д. 29).

Неоднократно (30.09.2014  и 03.10.2014) ИП Швецов И.Г. обращался к Банку с заявлением, в котором предлагал изменить условия спорного кредитного договора. Однако и на указанные предложение Банк также ответил отказом от заключения дополнительного соглашения, указывая на отсутствие интереса у ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 30-31, 33, 34-35, 37).

Полагая, что условие пункта 4.5 Приложения № 1 к договору является явно обременительным для заемщика, как для присоединившейся стороны, данное условие в части необходимости получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита заемщик исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, индивидуальный предприниматель Швецов И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из возможности применения к спорному кредитному договору правил о договоре присоединения, поскольку ИП Швецов И.Г. не имел реальную возможность влиять на условия кредитного договора, содержащиеся в Приложении № 1 к договору. Само изложение условий кредитного договора, предусматривающее обязательства не только относящиеся непосредственно к сторонам договора, но и возникающие в случае, когда заемщиком выступает физическое лицо, а также содержащее ссылки на установление комиссий в размере 0% годовых, указывает на то, что текст кредитного договора был предложен Банком и составлен в стандартной форме. Само по себе отсутствие протокола разногласий, представленного заемщиком при заключении кредитного договора, не исключает применения правил о договоре присоединения с учетом сложившейся практики заключения кредитных договоров, при которой индивидуально сторонами согласовываются лишь отдельные условия (сумма кредита, сроки возврата и т.п.). Более того, в рассматриваемом споре истец, учитывая наличие в кредитном договоре ссылки на Универсальные тарифы, на момент заключения договора не мог предполагать, что условие о необходимости письменного согласия Банка на досрочный возврат кредита фактически исключит возможность реализации заемщиком права на досрочный возврат и станет обременительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила досрочного возврата суммы займа: если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, условие кредитного договора о возможности досрочного возврата кредита только с письменного согласия Банка не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.09.2011 №147, поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом институт договора присоединения, является одним из способов ограничения свободы договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (части 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил, что в материалах дела отсутствуют