Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-14873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

недостатков товара по качеству (скрытый брак), в том числе, если марка не соответствует требованиям законодательства, покупателем должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатков товара в пределах 7 (семи) дней с момента поставки товара. Для составления такого акта покупатель обязан вызвать поставщика (пункт 2.7 договора поставки).

Ответчик доказательства предъявления претензий в адрес поставщика в части маркировки алкогольной продукции, скрытого брака, а также акт, подписанными представителями сторон, с указанием нарушения условий поставки, в материалы дела не представил. Кроме того, алкогольная продукция  изъята у ответчика в момент ее реализации, что свидетельствует в том числе об отсутствии у ответчика претензий по качеству товара.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие обязанности оплатить полученную от третьего лица продукцию в связи с тем, что эта продукция некачественная, является несостоятельной.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по вине третьего лица, наличие у него убытков в предмет исследования в рамках настоящего дела не входят.

Кроме того, согласно решению от 23.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14612/2014, 05.03.2014 в магазине «Гуселетовский» ПО «Кооператор», который расположен по адресу: Романовский район, с. Гуселетово, ул. Садовая, 82 выявлен факт продажи алкогольной продукции (водка емкостью 0,5 л «Березовая роща» в количестве 9 бутылок, водка емкостью 0,25 л. «Глухарь» в количестве 11 бутылок) не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» и создающей угрозу для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта. В ходе проверки данная алкогольная продукция была изъята на основании протокола от 05.03.2014.

Таким образом, объектом административного расследования, в том числе экспертных заключении, являлись позиции алкогольной продукции (водка емкостью 0,5 л «Березовая роща» в количестве 9 бутылок, водка емкостью 0,25 л. «Глухарь» в количестве 11 бутылок), остальная алкогольная продукция предметом исследования не являлась.

По позициям водка «FINSKY ICE», водка «Застолье хлебное» процессуальных решений по административному делу не принято.

Административный материал не содержит ссылок на товаросопроводительные документы и в частности ссылок на поставку товара ответчику ООО «РосИмпорт».

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 05.02.2014 (лист дела 137-138) следует, что объектом осмотра являлся магазин «На Крупской», расположенный по адресу: ул. Ленинская, 58 с. Романово Романовского района Алтайского края, в ходе которого изъяты 18 бутылок  объемом 0,25 л с прозрачной жидкостью под названием ««FINSKY ICE» и 17 бутылок объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью под названием «Застолье Хлебная».

Как следует из отзыва ответчика  на исковые требования ООО Торговый дом «Форсайт», возражений на апелляционную жалобу истца, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, изъятая алкогольная продукция поставлена истцом по товарной накладной от 21.01.2014 №Р0000000371.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции не смог объяснить тот факт, что поставка товара по товарной накладной от 21.01.2014 №Р0000000371 осуществлена ООО «РосИмпорт» по другому адресу ответчика: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Спартаковская, дом №48 (магазин). Не оспаривая поставку товара третьим лицом по данному адресу, указал на то, что возможно прокуратура ошиблась при составлении материалов проверки. Кроме того, не отрицал, что в проверяемый период у ответчика были и иные поставщики алкогольной продукции. Не оспаривая наличие  задолженности в заявленной сумме, не смог объяснить причины оспаривания всей задолженности (основной долг 152 367 рублей 20 копеек), тогда как по товарной накладной от 21.01.2014 №Р0000000371 поставка осуществлена на сумму 7 302 рубля 40 копеек. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи товара третьим лицом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик доказательств отсутствия долга суду не представил, в том числе по товарной накладной от 21.01.2014 №Р0000000371, а равно поставку некачественной алкогольной продукции третьим лицом, поскольку не представлены доказательства представления на экспертизу товара, поставленного ООО «РосИмпорт». Из материалов административного дела не следует, из какой поставки были представлены пробы для исследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные в части основного долга требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий пункта 4.1 договора поставки, поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислена неустойка по договору поставки по состоянию на 11.06.2014 в размере 79 455 рублей 92 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 по делу № А45-14873/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор» (ОГРН 1022202071616, ИНН 2268001883, 658640, Алтайский край, Романовский район, с. Романово, переулок Советский, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (ОГРН 1115476053549, ИНН 5401346848, 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, 3/1) 152 367 рублей 20 копеек долга и 79 455 рублей 92 копейки неустойки, всего 231 823 рубля 12 копеек.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор» (ОГРН 1022202071616, ИНН 2268001883, 658640, Алтайский край, Романовский район, с. Романово, переулок Советский, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (ОГРН 1115476053549, ИНН 5401346848, 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, 3/1)   судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, из которых 2000 рублей по первой инстанции и 2000 рублей по апелляционной инстанции.

Взыскать с потребительского общества «Кооператор» (ОГРН 1022202071616, ИНН 2268001883, 658640, Алтайский край, Романовский район, с. Романово, переулок Советский, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 636 рублей 46 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       А.Л. Полосин

                                                                                  Н.А. Усанина