Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-7652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и моменты их получения.

Из анализа раздела 4 стандарта следует, что доходный подход может применяться, если: объект генерирует доход и возможен достоверный прогноз будущих доходов.

Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то доходный подход невозможно применить.

В заключении АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» №366-09/СЭЭ от 08.10.2014 в силу требований указанного стандарта обосновано, в связи с чем экспертом выбран сравнительный подход для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта и не применены другие подходы.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанное в экспертном заключении обоснование того, что применить доходный подход к оценке стоимости спорного имущества не представляется возможным, так как необходимо провести оценку будущих доходов, которые спорное имущество будет приносить, связанные с этим риски, а также размер дохода, который в настоящее время приносит спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, указанное недвижимое имущество является способом обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, определить доход, приносимый конкретно спорным имуществом не представляется возможным, на что обоснованно указал эксперт  АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» в заключении № 366-09/СЭЭ от 08.10.2014.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Кемеровской области, считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения эксперта, не имеется оснований и для проведения дополнительной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что только Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово вправе решать вопросы, связанные с оценкой рыночной стоимости объекта муниципальной собственности, что иные лица не могут являться заказчиками оценки объекта муниципальной собственности, которые повторяют, по сути,  доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, считает, что Арбитражный суд Кемеровской области правомерно назначил судебную экспертизу об оценке стоимости спорного имущества и определил рыночную стоимость спорного имущества согласно выданному заключению АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № 366-09/СЭЭ от 08.10.2014.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу №А27-7652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                              Д.Г. Ярцев