Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-4351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4351/2014

12 марта 2015 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Сторилов Т.В. по доверенности от 27.11.2014,

от ООО  «ТАТ иммобилен»: Балковой А.В. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (рег. № 07АП-11853/2014(2)), общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» (рег. № 07АП-11853/2014(3))  и общества с ограниченной ответственностью «МАН» (рег. № 07АП-11853/2014(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», г. Кемерово (ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», Республика Татарстан, город Казань, об установлении размера требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 11 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», ОГРН 1074238001672, ИНН 4238021692, зарегистрированного по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 В, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 20 января 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30 августа 2014 года.

В арбитражный суд 07 октября 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», город Казань Республики Татарстан (далее - ООО «ТАТ иммобилен», заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 455 217 567,71 рублей, из которых 476 932 424 рубля как обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 22 940 060,59 рублей неустойки (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», Республика Татарстан, город Казань в размере 2 455 217 567,71 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Кемерово, из которых 476 932 424 рубля как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», Республика Татарстан, город Казань в размере 22 940 060,59 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Кемерово, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Разрез «Степановский», ООО «МАН» и ООО «ТАТ иммобилен» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН» в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб должник и ООО «МАН» ссылаются на то, что кредитор изменил основание заявленных требований, дополнительно указав в уточнении к заявлению на наличие задолженности по кредитным договорам №017/07/МАН, 018/07/МАН и заявив требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в части повышенных процентов за пределами 30-дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, поэтому его требование должно было быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства. Кредитор не доказал, что первоначально поданное заявление направлено в 30-дневный срок, поскольку почтовый конверт отсутствует в материалах дела, иные доказательства содержат противоречивые сведения, что отмечено в определении суда первой инстанции.

Заявители жалоб ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН» указывают, что возражения должника и третьего лица, с указанием на ошибочность расчёта суммы задолженности и процентов, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, мотивы, по которым возражения отклонены, отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «МАН» об истребовании доказательств у следственного отдела по Центральному району г. Кемерово (договоры, дополнительные соглашения, платёжные поручения), что привело к тому, что у должника и третьего лица не было необходимой информации для составления полного встречного расчёта. Кроме того, при составлении расчёта кредитором не учтена договорная очерёдность удовлетворения требований по денежному обязательству, в нарушение статьи 319 ГК РФ, на что указали в возражениях должник и третье лицо. Кредитор неправомерно потребовал включения в реестр требований кредиторов двух мер ответственности – повышенных процентов и неустойки. Также должник и ООО «МАН» полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении неустойки, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает максимальный размер, рассчитанный исходя из двукратной ставки Банка России, а также превышает средний размер ставок по коммерческим кредитам.

ООО «ТАТ иммобилен» в апелляционной жалобе просит изменить определение в части отнесения всей суммы повышенных процентов в размере 5 551 409,43 руб. к неустойке и указать, что половина суммы повышенных процентов, а именно 2 775 704,72 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Разрез «Степановский» в составе третьей очереди, а другая половина в размере 2 775 704,71 руб. подлежит учёту отдельно как неустойка с отнесением этой суммы к очерёдности – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В обоснование заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению ООО «ТАТ иммобилен», поскольку начисление основных процентов в случае просрочки исполнения обязательств прекращается, часть суммы повышенных процентов должна относиться к третьей очереди как проценты за пользование кредитом, а часть учитываться как неустойка. Так как процентная ставка по повышенным процентам превышает ставку по основным процентам в два раза, как проценты за пользование кредитом должна быть включена половина суммы.

ООО «ТАТ иммобилен» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Разрез «Степановский», в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявление о включении в реестр направлено в арбитражный суд первой инстанции 23.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 11702, ссылка на договоры об открытии кредитной линии № 017/07/МАН, 018/07/МАН в заявлении имеется, в расчёте задолженности указана задолженность по всем кредитным договорам. Основания требования не изменялись кредитором. Расчёт размера требований не опровергнут, поскольку денежные средства не могли быть направлены на погашение основного долга до наступления срока оплаты, в возражениях ООО «МАН» неверно рассчитаны проценты. Основания для истребования документов, представленных ООО «ТАТ иммобилен» в материалы дела, отсутствовали. Двойную ответственность за нарушение условий договоров не предусматривают ни договоры, ни расчёты, поскольку при начислении неустойки прекращается начисление повышенных процентов. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Разрез «Степановский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы ООО «МАН» обоснованными. Представитель ООО «ТАТ иммобилен» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб должника и ООО «МАН».

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Разрез «Степановский» о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: Письма Кузбасской Торгово-Промышленной палаты Кемеровской области от 29.12.2014, а также ходатайство ООО «ТАТ иммобилен» рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявители ходатайств  не представили.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Разрез «Степановский» о приобщении дополнительного доказательства и ходатайства ООО «ТАТ иммобилен» об обозрении публикации в газете «Коммерсантъ» не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2010 года ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - Кредитор) и ООО «МАН» (далее - Заемщик) заключили Договор № 001/07/МАН (т. 49, л.д. 48-60) об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения к нему №1 от 29 июня 2012 года, №2 от 15 марта 2013 года (далее - Кредитный договор 1).

Согласно условиям Кредитного договора 1 Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, при этом общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не может превышать 250 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора 1).

Предоставление кредита осуществляется траншами на основании письменных заявлений Заемщика, срок каждого транша указывается в заявлении Заемщика с учетом графика погашения Основного долга, указанного в п. 2.4 кредитного договора (п.п. 2.1, 2.3 Кредитного договора 1).

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договора 1 обязался уплачивать проценты по ставке 10,5% годовых, при этом уплата процентов производится в последний день каждого периода начисления, равного трем месяцам. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2012 года к Кредитному договору с 30 июня 2012 года ставка основных процентов установлена в размере 8% годовых.

В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Заемщиком суммы основного долга основные проценты начисляются на дату возврата, указанную в соответствующем требовании Кредитора (п. 3.2.2 Кредитного договора 1).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга/транша Заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 16% годовых начиная с даты, следующей за датой просрочки, но не более 30 календарных дней включительно, при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается. С 31 календарного дня просрочки на эту сумму начисляется неустойка из расчета 16% годовых.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 15 марта 2013 года установлен график погашения основного долга по договору, предусматривающий ежемесячные платежи начиная с 15 мая 2013 года по 30 сентября 2016 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику в соответствии с его заявлением кредитные средства по 1 траншу в сумме 250 000 000 рублей, что подтверждается выписками по ссудным счетам (прил. 12).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору 1 Стороны договорились о конвертации суммы Основного Долга и суммы Основных Процентов Заемщика по состоянию на 29 июня 2012 года в доллары США по курсу 1 доллар США = 32.70 рублей РФ. По результатам конвертации сумма Основного Долга Заемщика составила 7,645,259.94 долларов США, сумма Основных Процентов, подлежащих уплате, составила 35,093.00 долларов США.

Однако Заемщик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору 1. При наступлении сроков возврата очередной части основной суммы кредита 15 марта 2014 года, 15 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года Заемщик не возвратил Кредитору сумму траншей, а также не уплатил проценты за пользование кредитом в нарушение п.п. 2.4 и 3.4 Кредитного договора 1.

По состоянию на 14 марта 2014 года задолженность ООО «МАН» по Договору №001/07/МАН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20 декабря 2010 года составила 7 613 641 долларов США в том числе:

- основной долг - 7 464 667, 84 долларов США или 267 225 404,60 рублей,

- основные проценты - 373 121,22 долларов США или 13 357 254,62 рублей,

- повышенные проценты- 3 648,77 долларов США или 130 621,22 рублей,

- неустойка - 35 306,58 долларов США или 1 263 929,67 рублей.

При этом расчет валютных требований (в том