Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n 07АП-1860/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1860/08

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:                                Кулеш Т.А.,

Залевской Е. А.,.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной внедренческой фирмы «ГЕЛАНН»:  без участия;

от заинтересованного лица - Мэрии г. Новосибирска:   Бердников Д. В., дов. от 18. 12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной внедренческой фирмы «ГЕЛАНН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 года

по делу № А45-8024/07-11/262 (судья Мартысюк Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной внедренческой фирмы «ГЕЛАНН»

к Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительными результатов аукциона,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма «ГЕЛАНН» (далее по тексту – ООО «ГЕЛАНН», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными результатов аукциона от 14.06.2007 года по приватизации помещения парикмахерской на втором этаже 6-этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38 (дело № А45-8024/07-11/262).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «ГЕЛАНН» требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ГЕЛАНН».

По мнению Общества, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Общества. Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд первой инстанции лишил Общество возможности предоставить ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-8024/07-11/262. Решение суда первой инстанции по делу № А45-8193/06-36/267 является преюдициальным, поскольку предметом рассмотрения по нему являлось решение Городского Совета г. Новосибирска от 17.11.2005 года № 127 в части пункта 7 приложения № 1, на основании которого 14.06.2007 года проведен аукцион. Считает, что без учета решения суда первой инстанции по делу № А45-8193/06-36/267 невозможно было принятие правильного решения по настоящему делу, по которому оспариваются результаты аукциона.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, делая вывод о том, что договор аренды не содержит условий о возможности выкупа Обществом нежилого помещения, являющегося предметом аренды. Судом первой инстанции не исследованы вопросы, необходимые для признания аукциона недействительным, в частности, соблюден ли порядок и правила проведения аукциона, опубликовано ли в средствах массовой информации сообщение о проведении 14.06.2007 года аукциона.

В настоящее время отсутствие доступа Общества к арендуемым им помещениям фактически парализует деятельность заявителя. Отмечает, что определение суда первой инстанции от 25.01.2008 года по делу № А45-1843/2008-26/29, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ограничения доступа Общества в спорное помещение, не исполнено. Подробно доводы ООО «ГЕЛАНН» изложены в апелляционной  жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ГЕЛАНН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 года по делу № А45-8024/07-11/262 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-8193/06-36/267, № А45-8465/2007-30/277.

13.02.2009 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.03.1997 года № 1219/672 и дополнительным соглашением от 24.12.2004 года № 1681 ООО «ГЕЛАНН» арендует нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38, общей площадью 209, 5 кв.м. до 01.04.2013 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004 года № 54-АБ 387924 подтверждается, что право собственности на спорное по­мещение принадлежит муниципальному образованию - городу Новосибирску.

Спорное нежилое помещение приватизиро­вано путем его продажи собственником на открытом аукционе 14.06.2007 года, что под­тверждается решением городского Совета Ново­сибирска от 17.11.2005 года № 127 «Об утверждении Прогнозного плана приватиза­ции муниципального имущества на 2006 год», распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 07.05.2007 года № 3846-р «Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на 2-м этаже 6-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38», извещением о про­ведении открытого аукциона, опубликованным в Бюллетене органов городского самоуправления г. Новосибирска № 29 от 11.05.2007 года с указанием о продаже помещения, протоколом об итогах аукциона № 464 от 14.06.2007 года, договором купли-продажи нежилого помещения № 1164 от 19.06.2007 года.

По итогам аукциона 19.06.2007 года собственником проданного имущества (в лице Департамента земельных и имуществен­ных отношений г. Новосибирска, «Продавец») и гражданином Мурасевым Я.Ю. («Покупа­тель») заключен договор № 1164 купли-продажи нежилого помещения, по условиям кото­рого, помещения, явившиеся предметом аренды по Договору аренды и Дополнительному соглашению к нему, переданы в собственность покупателю - Мурасеву Я.Ю.

Полагая, что в результате проведения аукциона по продаже нежилого помещения площадью 209, 5 кв.м. нарушены его права, ООО «ГЕЛАНН» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что проведенным 14.06.2007 года аукционом по приватизации спорного помещения и его результатами права заявителя как арендатора не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, заявитель должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение правил проведения аукциона, а также нарушение его прав и интересов.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судами установлено и свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004 года подтверждается, что спорное помещение является муниципальной собственностью.

В абзаце 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Закон № 178-ФЗ) в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

По истечении двух лет с даты вступления в силу Закона № 178-ФЗ положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из условий продажи арендуемого нежилого помещения собственнику, приобретшему имущество унитарного предприятия, является приобретение всего имущества предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-8193/2006-36/267, № А45-8465/07-30/277 установлены обстоятельства, имеющие в силу требований статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно, установлен факт отсутствия у Общества права на выкуп спорного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 1219/672 от 28.03.1997 года заключен до вступления в силу Закона № 178-ФЗ, в связи с чем Общество было вправе в течение двух лет, начиная с 27.04.2002 года (вступление в законную силу Закона № 178-ФЗ) реализовать свое право на выкуп  арендованного помещения в случае, если в договоре от 28.03.1997 года было предусмотрено право выкупа помещений.

Пунктом 3.6 данного договора установлено, что в случае подачи заявки (заявления) на выкуп помещения, указанного в пункте 1.1. договора, расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета рода деятельности), то есть указанным пунктом договора предусмотрен расчет стоимости помещения в случае подачи соответствующей заявки на выкуп, что не является условием, предусматривающим право выкупа спорного помещения, поскольку не содержит оснований для реализации такого права, условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

Доказательств приобретения именно спорного имущества унитарного предприятия до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено. Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества не оспорено.

Судебными актами по делам № А45-8193/2006-36/267, № А45-8465/07-30/277 установлено отсутствие в договоре аренды № 1219/672 от 28.03.1997 года и дополнительном соглашении к нему от 24.12.2004 года № 1681 условий, предусматривающих возможность выкупа арендуемого нежилого помещения, порядок, условия, сроки и цену такого выкупа, следовательно, основания для признания результатов проведенного 14.06.2007 года аукциона недействительными отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что проведением аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 209, 5 кв.м. нарушаются его права как арендатора спорного помещения, переданного в аренду ООО «ГЕЛАНН» по договору аренды от 28.03.1997 года № 1219/672, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время – Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска) и ООО «ГЕЛАНН» сроком до 01.04.2013 года, не подтверждаются материалами дела.

При заключении вышеназванного договора аренды нежилого помещения заявитель знал о том, что собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 209, 5 кв.м. - является иное лицо - в тот период времени муниципальное образование «Город Новосибирск».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аукцион являлся лишь способом определения покупателя муниципального имущества. Смена собственника объекта недвижимости не затрагивает законные интересы Общества.

Довод