Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-16723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-16723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2014 по делу № А03-16723/2014 (судья Федотова О. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК Опт» (ИНН 2225135378, ОГРН 1122225018640), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» (ИНН 2251005103, ОГРН 1112256000735), Алтайский край, Краснощековский район, с. Березовка, о взыскании 1 131 221,03 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 201301 от 08.05.2013, в том числе 450 000 руб. основного долга, 681 221,03 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК Опт» (далее –  ООО «АТК Опт», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» (далее – ООО «Золотой Алтай», ответчик) о взыскании 1 113 621,03 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга, 663 621,03 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 201301 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 663 621,03 руб.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме является несоразмерным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Ответчик ссылается на то, что ежемесячно со дня заключения договора по март 2014 года оплачивал задолженность, что подтверждается данными акта сверки по состоянию на 14.08.2014.

По мнению апеллянта, задолженность возникла в результате неблагоприятных метеорологических явлений, что привело к гибели посеянных сельскохозяйственных культур.

В обоснование данного довода к апелляционной жалобе приложен акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 08.11.2014 № 1 с фотографиями.

В связи с тем, что апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства не заявлено, вопрос о  его приобщении апелляционным судом не разрешается, документы возвращаются в адрес ООО «Золотой Алтай». При этом суд учитывает также, что апеллянтом не представлено обоснование наличия уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО «АТК Опт» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Золотой Алтай» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО «АТК Опт» (поставщик) и ООО «Золотой Алтай» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2013/01, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора продает, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы. Количество, сроки, ассортимент, цена и общая стоимость определяются дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора – каждая партия нефтепродуктов оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселя на условиях 100 % предоплаты.

Срок действия договора: с момента подписания обеими сторонами по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

В дополнительных соглашениях № 1 от 08.05.2013, № 2 от 17.05.2013, № 3 от 07.06.2013, № 4 от 13.06.2013, № 5 от 02.07.2013, № 6 от 08.07.2013, № 7 от 12.07.2013 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик произвел покупателю передачу товара на общую сумму 2 338 197 руб. по соответствующим товарным накладным.

ООО «Золотой Алтай» оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 450 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный товар в размере 450 000 руб., указанная сумма не оспаривается ответчиком, в связи с чем она обосновано взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Золотой Алтай» за нарушение срока оплаты товара,  установлена пунктом 7.2 договора поставки: в случае несвоевременности (или неполной) оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 663 621,03 руб. за период с 01.10.2013 по 14.10.2014.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 663 621,03 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Неблагоприятные метеорологические явления, приведшие к гибели посеянных сельскохозяйственных культур, из-за чего, по мнению апеллянта, возникла задолженность, не могут свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось (иного не следует из материалов дела).

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия