Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-17965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.11.2014), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные договором № 01/10/14 услуги исполнителем оказаны.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, факт оказания услуг и их оплата документально подтвержден.

Из материалов дела следует, ответчик, заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, в обоснование своих доводов о необходимости соразмерного уменьшения судебных расходов, доказательств из чрезмерности не представил, сослался лишь на необходимо учесть явную несоразмерность судебных расходов (в отзыве на заявление о возмещение судебных расходов, лист дела109-110), поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности и не требующего изучения большого объема документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, решение Совета адвокатов Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, установил, что общая стоимость оказанных исполнителем истцу по настоящему делу юридических услуг ниже минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, ответчик не предпринял действий к уменьшению относимой на ответчика суммы этих издержек посредством совершения соответствующих процессуальных действий, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы в обоснование снижения размера расходов на оплату услуг представителя, а также указывает, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов), не является единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которым разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения, и с учетом характера рассматриваемого спора, категории дела, его сложности, объема выполненной представителем по делу работы и время, потраченное на выполнение данной работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя (два), продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, необходимость явки представителя, находящегося в г. Киселевске в г. Кемерово, признает разумным возмещение судебных расходов в размере 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в удовлетворенной судом сумме с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью представительства  в Арбитражном суде Кемеровской области, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением ЗАО «Электросеть», не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Выписка из Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 о минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, приложенная к апелляционной жалобе, таким доказательством не является, поскольку указанное Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области носит рекомендательный характер, кроме того, доказательств того, Курносенко Е.А. имеет статус адвоката не представлено. В Решении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным Решением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня своей профессиональной квалификации и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В любом случае, если исходить из ставок оплаты юридической помощи адвоката, указанных в названном Решении, стоимость оказанных представителем Курносенко Е.А. услуг сопоставима с рекомендуемыми ставками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы о не оспаривании ответчиком суммы задолженности в рассматриваемом случае не влияют на оценку разумности произведенных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, обоснованно взыскал судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по апелляционной инстанции, связанных с оплатой юридических услуг на составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000 рублей.

Необходимыми условиями для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является наличие документов, подтверждающих факт несения расходов и соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 18.02.2015 №1  к договору от 01.10.2014 №01/10/2014 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 20.02.2015 №18 на сумму 3000 рублей с назначением платежа «за юридические услуги по дополнительному соглашению от 18.02.2015 №1 к договору от 01.10.2014 №01/10/14.

Учитывая вышеприведенные судом апелляционной инстанции нормы права, наличие в материалах дела представленного суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва в размере 3 000 рублей, отвечают критерию разумности и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу № А27-17965/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть» ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» (ИНН 4223058731, ОГРН 1124223003398, 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Петренко, 13) судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       А.Л. Полосин

                                                                                   Н.А. Усанина