Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-20445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20445/2014

12 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово им. А. А. Леонова»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу № А45-20445/2014 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово им. А. А. Леонова» (ОГРН 1044205068159, ИНН 4205074963, 650070, г. Кемерово, Аэропорт)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541, 630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 44)

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Кемерово им. А. А. Леонова» (далее – ООО «Международный аэропорт Кемерово им. А. А. Леонова», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 14.08.2014 № ЗС № 2014.03-10.29-АБ недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Международный аэропорт Кемерово им. А. А. Леонова» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание не соответствует нормам права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 156, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря  2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по распоряжению руководителя от 05.08.2014 № 360-р Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) в период с 12.08.2014 по 14.08.2014 проведена выездная внеплановая проверка ООО «Международный аэропорт Кемерово имени А. А. Леонова».

Проверка проведена на основании информации, полученной 02 августа 2014 года об угрозе совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорта Кемерово – по факту обнаружения в контролируемой зоне аэропорта Кемерово Блохина А. Н.

В ходе внеплановой проверки Управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения авиационной безопасности, в том числе, въезды (выезды) в районе грузового склада и аэровокзала международных линий не оборудованы средствами принудительной остановки автотранспорта; водители транспортных средств и средств механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта не проходят досмотр на КПП № 3 с использованием технических средств досмотра; в контролируемую зону аэропорта допускается автотранспорт с нечитаемой информацией на постоянном пропуске, автомобиль с гаражным номером 101 находился в контролируемой зоне аэропорта – территории базы ССТ без надлежащего разрешения (пропуска); зоны контроля пассажиров (зона контроля ВИП зала, аэропорта ВВЛ) не соответствуют площади не менее 54 кв. м для предполетного досмотра; в контролируемой зоне допускается эксплуатация автомобилей, не зарегистрированных в установленном порядке; КПП № 3 не оборудовано металлическими воротами с автоматизированной системой открытия и закрытия; на стенде с образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, временных, разовых и материальных пропусков представлены не все виды подписей должностных лиц аэропорта; запасной въезд в периметровом ограждении территории аэропорта в районе ТПП 11 не оборудовано системой охранной сигнализации; периметровое ограждение аэропорта по высоте менее 213 см (117 железобетонных плит длиной 5 м, всего 585 м), поверх периметра установлены металлические конструкции различного профиля без угловых консолей, с внешней стороны периметрового ограждения имеются участки не очищены от кустарников и деревьев шириной 3 м; участки дороги для патрулирования проходят вдали от периметрового ограждения; зона безопасности на привокзальной площади менее 50 м; в камере хранения не организован досмотр сдаваемого багажа с использованием стационарных средств досмотра; пункт досмотра не огорожен, пространство между верхней частью ограждения и потолком не закрыто (передняя стенка досмотра в аэровокзале МВЛ отсутствует); в зонах контроля пассажиров отсутствуют кабины (помещения) для проведения личного досмотра (ВВЛ, ЗОЛиД), в пункте досмотра ЗОЛиД зала отсутствует стерильная зона.

14 августа 2014 года Управлением в адрес общества вынесено предписание № ЗС № 2014.03-10.29-АБ об устранении выявленных нарушений, поручив аэропортовой комиссии по авиационной безопасности рассмотреть и утвердить на заседании план устранения нарушений, установить ответственных исполнителей, установлены сроки выполнения в части до 30 октября 2014 года и в остальной части до 15 марта 2015 года.

Не согласившись с правомерностью указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2008 N 142 (далее - Федеральные авиационные правила), устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическим лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (пункт 1).

Пунктом 3 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности общества является деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами, основания для проведения внеплановой проверки у заинтересованного лица имелись, с копией распоряжения о проведении проверки заявитель ознакомлен, с транспортной прокуратурой согласовано проведение внеплановой выездной проверки, при проведении которой присутствовал представитель общества, в акте проверки отражены выявленные нарушения в сфере обеспечения авиационной безопасности пунктов 10, 13, 14, 16-19, 23, 25, 27, 35, 38 и 40 Федеральные авиационные правила, при получении копии акта представителем общества никаких возражений по составленному акту не заявлено.

Предписание выдано должностным лицом Управления, осуществляющим государственный авиационный надзор, в пределах компетенции и в соответствии с должностными полномочиями, содержит перечень выявленных нарушений, нормы законодательства, которые при этом нарушены, указано на утверждение плана устранения вышеназванных нарушений и установления ответственных исполнителей, необходимость устранения нарушений и сроки выполнения работ по устранению, принятие необходимых мероприятий по устранению вытекает из существа допущенного нарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в предписании, являются реально исполнимыми и содержат конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, в указанной части оспариваемое предписание административного органа также соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Оценивая довод общества о том, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании, не  подтверждены какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 2 статьи 16 Закона 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, вносимых в акт проверки.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что к акту проверки прилагаются, в том числе, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной административным органом проверки объяснения работников заявителя не истребовались, так как из организационно-распорядительных документов заявителя не следует, за кем именно были закреплены конкретные обязанности.

В силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или отдельных его положений.

Между тем, общество возражений в отношении акта проверки от 14.08.2014 не заявило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии акта проверки требованиям Закона № 294-ФЗ и отсутствии оснований для признания результатов проверки  недействительными.

Довод общества о нарушении установленного Законом № 294-ФЗ порядка оформления результатов проверки подлежит отклонению, поскольку он был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда первой инстанции, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение