Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-15649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из содержания статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 названного Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 22.2 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что Участок предоставлен СПП ОАО «СтройГАЗ» для комплексного освоения в целях жилищного строительства, после его раздела с согласия Управления на 19 земельных участков не прекратил свое существование, сохранен в измененных границах.

Подготовленный Обществом проект межевания и проект планировки территории Участка утверждены администрацией г. Барнаула, раздел Участка произведен в соответствии с проектом межевания территории.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности Управления обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Алтайского края  на 19 земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такого бездействия со стороны Управления незаконным.

Из положений статьи 201 АПК РФ вытекает, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом совокупности двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Придя к выводу, что бездействие Управления в уклонении от регистрации права собственности Алтайского края на 19 земельных участков противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку государственный кадастровый учет является завершающим этапом формирования земельного участка как объекта гражданских прав, позволяющим определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а снятие земельного участка с кадастрового учета прекращает его существование и создает препятствие СПП ОАО «СтройГАЗ» в осуществлении предпринимательской деятельности по строительству жилых домов на спорном земельном участке, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Несогласие Управления с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новый иск, который подлежит самостоятельному рассмотрению.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из содержания заявления и иных материалов дела, предмет требования - признание незаконными действия (бездействия) Управления по принятию решения по 19 земельным участкам не изменялся.

Принятие судом уточнения требования не противоречит статье 49 АПК РФ.

Доводы Управления об изменении вида разрешенного использования в результате раздела земельного участка несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела документов – кадастровых паспортов (том 1, листы дела 26-59) следует, что разрешенное использование вновь образованных земельных участков не изменилось, осталось прежним – для жилищного строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно предоставление земельного участка в аренду для малоэтажного строительства, документально не подтверждены.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Алтайского края   от 12.12.2014 года по делу №А03-15649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     А.Л. Полосин

                                                                                 Н.А. Усанина